Постанова № 6832055, 20.08.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2009 р. м. Чернівці           Справа № 2а-748/09/2470

11 год. 31 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

при секретарі судового засідання Пишній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Джокер»до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування рішень щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю:

представника позивача: Савицького Ю.В.

представника відповідача: Чмоли І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство «Джокер»звернулося до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування рішень №0010272304/0 від 23.06.2008р. в частині 2720 грн., №0010572304/0 від 14.07.2008р. у сумі 2720 грн., №0010532304/0 від 11.07.2008р. в частині 1700 грн., №0010552304/0 від 09.07.2008р. у сумі 2720 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об’єднання для спільного розгляду справ №2а-802/09/2470, №2а-803/09/2470, №2а-804/09/2470, №2а-748/09/2470. Клопотання мотивував тим, що всі оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення позивачем ст.3 цього Закону, а відповідно позовні заяви позивача є однорідними. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти об’єднання справ. Керуючись ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 23.07.2009р. було об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи№2а-802/09/2470, №2а-803/09/2470, №2а-804/09/2470, №2а-748/09/2470. Об'єднаним справам присвоєно загальний №2а-748/09/2470.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що для здійснення розрахунків із споживачем забезпечив гральні зали належним чином зареєстрованим та опломбованим реєстратором розрахункових операцій, тобто спеціалізованим електронним контрольно –касовим апаратом для казино та гральних автоматів, який працює у фіскальному режимі, здійснюючи при цьому облік руху грошових коштів, розрахунок прибутку гравців за підсумками гри, зберігання даних кожного касового чеку тощо. В позовній заяві зазначає, що вини позивача щодо відсутності в кожному гральному автоматі фіскальної пам’яті немає, оскільки, всупереч Постанові КМУ №121 «Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” (далі Постанова КМУ №121), Міністерство промислової політики на момент проведення перевірки не організувало розробку таких пристроїв, які б відповідали нормам чинного законодавства. У зв’язку з цим, оскаржувані рішення вважає такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що у відповідності до вимог Постанови КМУ № 121, позивач був зобов’язаний перейти на облік розрахункових операцій із застосування РРО до 31.12.2006 р. Невиконання Міністерством промислової політики обов’язку щодо забезпечення до 01.02.2003 р. організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють, на думку відповідача, не тягне за собою скасування положень постанови КМУ № 121. Крім того, відповідач в запереченнях стверджує, що позивач мав можливість використовувати в якості РРО гральні автомати, обладнані запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) та обліковувати кожну розрахункову операцію одночасно з її здійсненням, оскільки в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій з 01.07.2008р. комп’ютерно –касова система «Фіскал»дозволяє використовувати гральні автомати в якості РРО.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008 року працівниками Державної податкової адміністрації у Волинській області було проведено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою село Бузаки вул.8-го Березня 10, Камінь-Коширського району Волинської області, що знаходиться в тимчасовому користуванні малого приватного підприємства «Джокер»на підставі договору оренди від 01 лютого 2007 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №03203171/2380 від 09 червня 2008 року. Актом перевірки було встановлено порушення п.1,2,3,9,10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевіркою встановлено факт надання послуг гри на гральному автоматі, вартість яких становить 100 грн. Рішенням ДПІ у м.Чернівці від 23.07.2008р., на підставі акта перевірки №03203171/2380 від 09.06.2008 р., згідно з п.п.2, 4,5 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3230 грн., в тому числі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (8*340 грн.=2720грн.). Позивач погоджується з рішенням відповідача в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510 грн. Судом звернуто увагу на те, що в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2008р. зазначено встановлення порушення п.п. 2,9, 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто невиконання обов’язку видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років. Однак, в акті перевірки зазначено, що реєстратор розрахункових операцій застосовувався, розрахунковий документ видавався, контрольні стрічки роздруковувалися. Гральний зал забезпечено зареєстрованим та опломбованим реєстратором розрахункових операцій типу DATECX MP 5000i (позиція 39 Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом ДПА України від 01.04.2008р. № 202, який був чинним на момент проведення перевірки, сфера застосування РРО - казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів).

25 червня 2008 року працівниками Державної податкової адміністрації у Волинській області було проведено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою м.Любомль вул.1-го травня 37/б, що знаходиться в тимчасовому безоплатному користуванні малого приватного підприємства «Джокер»на підставі договору позички від 19 червня 2007 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №03100047 від 25 червня 2008 року. Як зазначено в акті перевірки, в залі гральних автоматів знаходилось вісім гральних автоматів. Актом перевірки було встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевіркою встановлено факт надання послуг гри на гральному автоматі, вартість яких становить 50 грн. Рішенням ДПІ у м.Чернівці від 09.07.2008р., на підставі акта перевірки № 03100047 від 25.06.2008р., згідно з п.2 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2720 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (8*340 грн.=2720грн.). Судом звернуто увагу на те, що в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2008р. зазначено встановлення порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто порушення обов’язку видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Однак, в акті перевірки зазначено, що реєстратор розрахункових операцій застосовувався, розрахунковий документ видавався. Гральний зал забезпечено зареєстрованим та опломбованим реєстратором розрахункових операцій типу Марія 701 (позиція 32 Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом ДПА України від 01.04.2008р. № 202, який був чинним на момент проведення перевірки, сфера застосування РРО - казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів).

29 червня 2008 року працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області було проведено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою м.Кіцмань вул.Незалежності 33, Кіцманського району Чернівецької області, що знаходиться в тимчасовому користуванні малого приватного підприємства «Джокер»на підставі договору оренди від 07 листопада 2006 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності без номера від 29 червня 2008 року. Як зазначено в акті перевірки, в залі гральних автоматів знаходилось п’ять гральних автоматів. Актом перевірки було встановлено порушення п.1,2,3,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Постанови КМУ №121 «Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”. Перевіркою встановлено факт надання послуг гри на гральному автоматі, вартість яких становить 50 грн. Рішенням ДПІ у м.Чернівці від 11.07.2008р., на підставі акта перевірки № 240010312304 від 29.06.2008 р. (до позову позивачем доданий акт перевірки від вказаного числа, але без номера), згідно з п.2 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1799 грн., в тому числі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (5*340 грн.=1700грн.). Позивач погоджується з рішенням відповідача в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 99 грн. Судом звернуто увагу на те, що в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.07.2008р. зазначено встановлення порушення п.п. 2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто порушення обов’язку видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Однак, в акті перевірки зазначено, що реєстратор розрахункових операцій застосовувався, розрахунковий документ видавався. Гральний зал забезпечено зареєстрованим та опломбованим реєстратором розрахункових операцій типу SAMSUNG ER 350F-UA.01i (позиція 105 Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом ДПА України від 01.04.2008р. № 202, який був чинним на момент проведення перевірки, сфера застосування РРО - гральний бізнес).

          30 червня 2008 року працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області було проведено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою с.Мамаївці вул.Шевченка 141, Кіцманського району Чернівецької області, що знаходиться в тимчасовому користуванні малого приватного підприємства «Джокер»на підставі договору оренди від 25 жовтня 2006 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності без номера від 30 червня 2008 року. Як зазначено в акті перевірки, в залі гральних автоматів знаходилось вісім гральних автоматів. Актом перевірки було встановлено порушення ст.2, п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Постанови КМУ №121 «Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”. Перевіркою встановлено факт надання послуг гри на гральному автоматі, вартість яких становить 100 грн. Рішенням ДПІ у м.Чернівці від 14.07.2008р., на підставі акта перевірки № 240010272304 від 30.06.2008 р. (до позову позивачем доданий акт перевірки від вказаного числа, але без номера), згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2720 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (8*340грн.=2720грн.). Судом звернуто увагу на те, що в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.07.2008р. зазначено встановлення порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто порушення обов’язку видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Однак, в акті перевірки зазначено, що реєстратор розрахункових операцій застосовувався, розрахунковий документ видавався. Гральний зал забезпечено зареєстрованим та опломбованим реєстратором розрахункових операцій типу DATECX MP 5000i (позиція 39 Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом ДПА України від 01.04.2008р. № 202, який був чинним на момент проведення перевірки, сфера застосування РРО - казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів).

Суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У відповідності до ст.1 цього Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення якої встановлено в акті перевірки від 30 червня 2008 року, наведено визначення термінів. Вказана норма Закону не встановлює права, обов’язки та відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема п.п.1,2,3,9,10,13 цієї статті, порушення яких встановлено в актах перевірок, передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

10) друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як видно з актів перевірок та, як зазначалося вище, в залах гральних автоматів позивача застосовувалися належним чином зареєстровані та опломбовані реєстратори розрахункових операцій, розрахункові документи видавалися, друкування та зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів) забезпечено, контрольні стрічки роздруковувалися та зберігалися протягом 3-х років.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було дотримано вимоги зазначених норм Закону.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено відповідальність суб’єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв’язку з цим, з 1 січня 2007 року у суб’єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов’язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції. Невиконання цього обов’язку може бути підставою для накладення на суб’єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зазначені санкції, у відповідності до ст.238 Господарського кодексу України, є адміністративно –господарськими. Відповідно до вимог ст.218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування господарських санкцій, є вчинене таким суб’єктом господарське правопорушення. Згідно ч.2 зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками.

Таким чином, вина позивача у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об’єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Судом встановлено, що позивачем виконано зазначену норму Закону, оскільки гральні зали було забезпечено зареєстрованими та опломбованими реєстраторами розрахункових операцій типу DATECX MP 5000i, Марія 70, SAMSUNG ER 350F-UA.01i. Вказані РРО були включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом ДПА України від 01.04.2008р. № 202, який був чинним на момент проведення перевірок. Сфера застосування зазначених РРО - казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обов’язок забезпечити до 01 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, які вже діють. Однак, на момент проведення перевірок –09.06.2008р., 25.06.2008р., 29.06.2008р., 30.06.2008р. –цього зроблено не було.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що позивач зобов’язаний був використовувати комп’ютерно –касову систему «Фіскал», яка дозволяє використовувати гральні автомати в якості РРО. Так як, вказана комп’ютерно –касова система була включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій Наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430, тобто після дати проведення перевірок позивача.

Таким чином, у позивача була відсутня об’єктивна можливість використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Крім того, законодавством не передбачено вимоги щодо обов’язковості використання саме грального автомату в якості РРО та заборони щодо використання електронного контрольно –касового апарату для обліку розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій

№0010272304/0 від 23.06.2008р. в частині 2720 грн.

№0010572304/0 від 14.07.2008р. у сумі 2720 грн. повністю

№0010532304/0 від 11.07.2008р. в частині 1700 грн.

№0010552304/0 від 09.07.2008р. у сумі 2720 грн. повністю

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Джокер»(ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» р/р 26006925399041, МФО 315018, код ЄДРПОУ 32726279) судовий збір у сумі 13,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову виготовлено в повному обсязі 25 серпня 2009 року.

Суддя                                                                                          О.П. Скакун