Ухвала суду № 68317731, 08.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10532/16-ц

Провадження №: 2/752/925/17

У Х В А Л А

08.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судові засідання, призначені 27.03.2017 року та 08.05.2017 року позивач за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не забезпечив явку представника, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових направлень, а також розписки представників позивача про ознайомлення з матеріалами справи, а так само і про дати судових засідань.

Із заявою про розгляд даної цивільної справи у відсутність представника позивача, позивач за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд 27.03.2017 року відклав судовий розгляд справи до 08.05.2017 року у зв'язку із неявкою представника позивача за первісним позовом у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, позивач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність представника, позивач до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що первісний позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно вимог ч. 6 вказаної вище статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. За вказаних обставин, враховуючи, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить також до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.09.2016 року на підставі ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Звільнити з-під арешту наступне нерухоме майно:

- 1/3 частину квартири №3, загальною площею 53,80 кв.м., житловою площею 30,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕЕ №173748/р. №286 від 02.02.2007 року, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, реєстраційний номер майна 17584773;

- 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 25.12.2009 року, Відділ приватизації державного житлового фонду, реєстраційний номер майна 29384184;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину Р.№3-142, від 19.01.2010 року, посвідчене Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна 27650695;

- 1/1 квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 02.08.1993 року, виданого Фондом комунального майна, реєстраційний номер майна 33587712;

- 1/12 частину квартири АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину ВКС №452720, реєстр №1-5989 від 27.12.2007 року, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер майна 20948637;

- 1/18 частину житлового будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування, 6848 від 03.12.2007 року, приватний нотаріус Єпіфанов Ю.О., реєстраційний номер майна 18207256;

- 1/1 квартири АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, 3603 від 29.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Любченко М.В., реєстраційний номер майна 15253950;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 Орган приватизації міськвиконкому, реєстраційний номер майна 11286852;

- 1/3 квартири АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу р№3196 від 27.04.2004 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстраційний номер майна 5948353;

- 1/1 квартири АДРЕСА_10 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_4 від 05.01.2005 року, Виконавчий комітет Одеської міської ради, реєстраційний номер майна 9824762;

- 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., яке розташоване за АДРЕСА_11 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору міни, р№1983 від 25.11.1994 року, Іванківська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер майна 1400928;

- 1/6 частину квартири №26, загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., яка розташована за АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, №2-648 від 26.05.2005 року, Алуштинська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер майна 10148473;

- 1/1 будинку АДРЕСА_13 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, 1104 від 05.09.2008 року, приватний нотаріус Снігурівського нотаріального округу Шульгою Т.В., реєстраційний номер майна 23639039;

- 3/4 частини квартири АДРЕСА_14 та належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_5 Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, реєстраційний номер майна 1743343;

- 1/1 квартири АДРЕСА_15 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору міни, 2752 від 08.12.2003 року, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полікашин Ю.В., реєстраційний номер майна 3345881.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: