Постанова № 6831750, 27.01.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27.01.2009 р.                                                                                 № 2-а- 10625/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Перцової Т.С.

при секретарі –Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача –Курило В.О.

відповідача –Колоколова В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом

ТОВ"Альфа-Експерт"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Експерт”, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 11.04.2008р. за №№ 0001512305/0, 0001522305/0, від 21.07.2008р. за №№ 0001512305/1, 0001522305/1, від 19.09.2008р. за №№ 0001512305/2 та 0001522305/2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на п.1.7 ст.1, пп.7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.1.32 ст.1, 5.1 ст. 5, п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням наведених норм права. Також зазначає, що здійснені ТОВ „Альфа-Експерт” витрати на придбання маркетингових, інформаційних послуг за договором № 06-2007 від 01.06.2007р., укладеним з ТОВ “Промбудівел Плюс”, є такими, що включали маркетингові послуги у вигляді маркетингових досліджень та обзорів, які безпосередньо пов’язані з господарською діяльністю Товариства. Наполягає на тому, що право Товариства на податковий кредит підтверджено належно оформленими податковими накладними, які були досліджені органом ДПІ під час проведення виїзної планової документальної перевірки, про що зазначено в акті перевірки від 28.03.2008 року № 2170/2305/33818318. Представник позивача посилається на наявність у платника податку усіх необхідних первинних документів, які містять обов'язкові реквізити, передбачені чинним законодавством України. Вважає, що заниження сум ПДВ за 3 квартал 2007 року на 42000,00 грн. (в т.ч. основний платіж – 28000,00 грн., штрафна (фінансова) санкція – 14000,00грн.), заниження сум податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на 45500,00 грн. (в т.ч. основний платіж – 35000,00 грн., штрафна (фінансова) санкція – 10500,00грн.), всього за перевіряємий період на 87500,00 грн. не відбулося, а відповідно спірні податкові повідомлення – рішення є незаконними на його думку та такими, що мають бути визнанні судом нечинними.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на висновки акту перевірки про встановлені в діяльності позивача порушення п.п. 7.4.1., 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого ТОВ „Альфа-Експерт” було зменшено суму податкового кредиту на суму 28000,00 грн. Також звернули увагу суду на встановлені в діяльності позивача порушення п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого ТОВ „Альфа-Експерт” було донараховано податку на прибуток в сумі 35000,00 грн. Вважають, що спірні податкові повідомлення – рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки в ході перевірки не встановлено зв’язку по придбанню маркетингових послуг з господарською діяльністю ТОВ „Альфа-Експерт”. У зв’язку із наведеним, просять суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 21.02.2008 року по 21.03.2008 року фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ „Альфа-Експерт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.11.2005 року по 01.10.2007 року. За результатами вказаної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова був складений акт перевірки № 2170/2305/33818318 від 28.03.2008року.

За висновками зазначеного акту перевірки, позивачем порушені вимоги п.п. 7.4.1., 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість за 9 місяців 2007 року на суму 28000,00 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2007 року – 28000,00 грн.; п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 35000,00 грн., в т.ч. за 3 кв. 2007 року – 35000,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та у відповідності до вимог п. 6.1 ст.6 Закону України №2181 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001512305/0 від 11 квітня 2008 року, яким ТОВ „Альфа-Експерт” визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 35000,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10500,00 грн. (загальна сума податкового зобов’язання склала - 45500,00 грн.) та податкове повідомлення-рішенням № 0001522305/0 від 11 квітня 2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ за основним платежем в сумі 28000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 14000,00 грн. (загальна сума податкового зобов’язання - 42000,00 грн.).

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 16 липня 2008р. № 9540/10/25-007 податкове повідомлення-рішення від 11.04.2008 року № 0001512305/0 та податкове повідомлення-рішення від 11.04.2008 року № 0001522305/0 були залишені без змін, та відповідно винесені податкові повідомлення-рішення від 21.07.2008 року № 0001512305/1 та від 21.07.2008 року № 0001522305/1 на такі ж саме суми податкових зобов’язань, що із дріб’ю 0 (відповідно - 45500,00 грн. та 42000,00 грн.).

За результатами розгляду повторної скарги ТОВ „Альфа-Експерт” на податкові повідомлення-рішення від 11.04.2008 року №№ 0001512305/0, 0001522305/0, від 21.07.2008 року за №№ 0001512305/1, 0001522305/1, ДПА у Харківській області прийнято рішення від 03.09.2008 року № 12663/7/25-103, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 11.04.2008 року №№ 0001512305/0, 0001522305/0, від 21.07.2008 року за №№ 0001512305/1, 0001522305/1, а 19.09.2008 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесені податкові повідомлення-рішення за №№ 0001512305/2, 0001522305/2 на таку ж суму податкового зобов’язання, як і з дріб’ю 1.

Суд зазначає, що предметом оскарження позивача є встановлені перевіркою порушення п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями), п.п.7.41., 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями), які знайшли своє відображення в акті перевірки, на підставі якого відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №№ 0001512305/0 від 11.04.2008 року, 0001512305/1 від 21.07.2008р., 0001512305/2 від 19.09.2008р., яким визначене позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 35000,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10500,00 грн. (загальна сума податкового зобов’язання 45500,00 грн.), а податковим повідомленням - рішенням №№ 0001522305/0 від 11.04.2008 р., 0001522305/ від 21.07.2008р., 0001522305/2 від 19.09.2008р. визначено позивачу податкове зобов’язання з ПДВ за основним платежем в сумі 28000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 14000,00 грн. (загальна сума податкового зобов’язання 42000,00 грн.), а загалом 87500,00 грн.

Відповідач в акті перевірки та його представники у судовому засіданні з посиланням на п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” наполягали на тому, що позивач не мав права відносити до валових витрат та податкового кредиту суми по придбанню від ТОВ „Промбудівел Плюс” маркетингових, інформаційних послуг. В обґрунтування вказують на те, що відповідач за преревіряємий період не отримувал дохід в грошовій, матеріальної або не матеріальної формі з джерел їх походження не на території України. На підставі викладеного, відповідач зробив висновок, що вказані послуги не відносяться до господарської діяльності Товариства.

Проте, суд не погоджується із таким висновком відповідача, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи 05.06.2007 року між позивачем та ТОВ „Промбудівел Плюс” був укладений договір № 06-2007 на проведення маркетингових досліджень та обзорів. Позивач також подав до ТОВ «Промбудівел Плюс» заяви №1, №2 від 05.06.2008 про теми досліджень («Маркетингове дослідження мирового ринка електроніки. Електронні компоненти» та «Маркетингове дослідження російського ринка електронних компонентів») та про строки виконання досліджень. Згідно договору ТОВ „Альфа-Експерт”, як замовник доручало виконавцю - ТОВ „Промбудівел Плюс”, а останній зобов’язувався виконати маркетингові дослідження та обзори з указаних тем для замовника.

Суд зауважує, що теми вищенаведених досліджень відповідають статутним напрямкам діяльності, як позивача, так і ТОВ «Промбудівел Плюс». Види діяльності позивача згідно Довідки ЄДРПОУ за КВЕД також відповідають темам досліджень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (виконати роботу, надати послугу тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З метою виконання зобов'язань за договором, ТОВ „Альфа-Експерт” 28.09.2007р. отримало від ТОВ „Промбудівел Плюс” маркетингові послуги на суму 168000,00 грн., у т. ч. ПДВ – 28000,00 грн., що підтверджується Актом № ОУ – 1/2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.09.2007р., податковою накладною № 928.09 від 28.09.2008р. та виписками з банку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

З наведених документів вбачається, що витрати по придбанню ТОВ „Альфа-Експерт” маркетингових послуг придбані ним на підставі дійсного договора, укладеного у відповідності до норм чинного законодавства, підтверджені актом здачі-прийняття робіт та виписками з банку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто, законом визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Такими документами в даному випадку є Акти здачі-прийому виконаних робіт позивача за спірний період, які містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема містять зміст господарської операції, а саме: сервісне обслуговування. Вказаний Акт № ОУ – 1/2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.09.2007р підписано особами, що брали участь при його складанні і дають змогу їх ідентифікувати.

Обсягом господарської операції в даному випадку є вартість виконаних робіт.

Вартість виконаних послуг, становить відповідно до вказаного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) становить 168000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 28000,00 грн. Вказаний Акт повністю узгоджуються з вимогами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідачем та його представником у судовому засіданні не надані суду докази того, що у цих документах повинні міститися більш детальний зміст та обсяг господарської операції. А також не надано доказів, які підтверджують та встановлюють спеціальні вимоги по обов’язковому складанню та наявності вказаних вище документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, забороняється вимагати від суб’єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом.

Враховуючи викладене, обов'язкова наявність інших документів, окрім тих, які засвідчують факти здійснення господарських операцій, чинним законодавством не передбачена. А тому посилання контролюючого органу в обґрунтування своєї правової позиції на не надання ТОВ „Альфа-Експерт” до перевірки інших документів, які б давали розуміння про зміст виконаних робіт, відповідальних за здійснення господарської операції і за правильність її оформлення на думку суду не є безпідставним та неправомірним.

Крім того, суд відмічає, що придбання позивачем спірних послуг підтверджується податковою накладною № 928.09 від 28.09.07р., копія якої міститься в матеріалах справи. Вказана податкова накладна містить всі необхідні реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Дані зазначені в податковій накладній відповідають змісту договору.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Отже, ТОВ „Альфа-Експерт” має право на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 28000,00 грн., на підставі отриманої податкової накладної, яка містять всі необхідні реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і засвідчує факт придбання платником послуг.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти того, що податкова накладна отримана ТОВ „Альфа-Експерт” від ТОВ „Промбудівел Плюс” відповідає вимогам чинного законодавства та підтвердили сплату грошовими коштами по зазначеній накладній у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, суд приходить висновку про те, що позивач правомірно включив суми ПДВ у розмірі 28000,00 грн. до податкового кредиту за 3 квартал 2007 року, по послугам, які використовуються ТОВ „Альфа-Експерт” в господарській діяльності.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що витрати на маркетингові послуги здійснені позивачем у зв'язку з проведенням ним господарської діяльності.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень – рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

За таких умов, факти вказаних в акті перевірки № 2170/2305/33818318 від 28.03.2008 року порушень п.п. 7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, слід вважати недоведеними.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість у загальній сумі 56589,00 грн., з яких: основного платежу у розмірі 28000,00 грн. та 14000,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій; також про відсутність у відповідача підстав для визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 35000,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10500,00 грн. Внаслідок чого податкові повідомлення-рішення №№ 0001512305/0, 0001522305/0 від 11.04.2008 року є протиправними і повинні бути визнані судом нечинними.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 21.07.08 №№ 0001512305/1, 0001522305/1 та від 19.09.08 №№ 0001512305/2, 0001522305/2, суд зазначає, що останні були винесені органом податкової служби за результатами розгляду скарг позивача на ту ж саму суму зобов’язань (визначення суми податкового зобов’язання та зменшення бюджетного відшкодування), що були застосовані податковими повідомленнями - рішеннями за №№ 0001512305/0, 0001522305/0 від 11.04.2008 року, що суперечить приписам ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі залишення оскарженого податкового повідомлення-рішення без зменшення або збільшення нарахувань, у в зв’язку з чим підлягають визнанню нечинними.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі ч.2 ст.89 КАС України, пп.”б” п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” 21.01.1993р. № 7-93 суд повертає сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Експерт» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними – задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинними податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № 0001512305/0 від 11.04.2008р., № 0001512305/1 від 21.07.2008р., № 0001512305/2 від 19.09.2008р. про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 45500,00грн.

Визнати нечинними податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № 0001522305/0 від 11.04.2008р., № 0001522305/1 від 21.07.2008р., № 0001522305/2 від 19.09.2008р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 42000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Експерт», код 33818318, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 28.01.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.