Постанова № 6831749, 23.01.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23.01.2009 р.                                                                                 № 2-а- 8189/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Перцової Т.С.

при секретарі –Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Матвійчука Р.І.

відповідача – Лазаренко І.В., Латиш І.В.

третя особа –Степаненка С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом

ВАТ " Харківський автогений завод "

до Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова

3-я особаГоловне управління державного казначейства України у Харківській області

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Харківський автогенний завод” з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить суд визнати нечинними (скасувати) податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 25.07.2008р. № 0000201600/0, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 216939,00 грн. та від 21.10.2008 року № 00000291600/0, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 105257,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фактично в процесі невиїзної (камеральної) перевірки, відповідачем було прийнято незаконне рішення про нездійснення обумовлених законодавством заходів з проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим Відповідач всупереч нормам Закону України „Про Державну податкову службу України”, нехтуючи своїми службовими обов'язками щодо встановлення у передбачений законодавством спосіб відповідності або невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації Товариства не встановив порушень Закону України „Про податок на додану вартість” при формуванні сум податкового зобов'язання та податкового кредиту та визначенні від'ємного значення в порядку встановленому п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, та її представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначили, що позивачем був порушений п.4.2 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, в зв’язку з чим на підставі п.п.7.7.5 та п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємству згідно податкових повідомлень-рішень від 25.07.2008р. № 0000201600/0 та від 21.10.2008 року № 00000291600/0 було зменшено суму, заявлену до відшкодування в розмірі 216939 грн. та 105257 грн. відповідно.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління державного казначейства України в Харківській області в судовому засіданні просив суд розглянути справу за наявними в ній доказами та винести законне та обґрунтоване рішення.

Суд, вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із довідкою про взяття на облік платника податків Відкрите акціонерне товариство „Харківський автогенний завод” взято на податковий облік як платник податків в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 07.09.2000 р. за № 624.

Відповідно до свідоцтва № 29688902 від 09.09.2001 р. позивач є платником податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ „Харківський автогенний завод”, за результатами якої було складено акт № 1782/16-024/00204783 від 16.07.2008 року.

Відповідачем по даній справі за висновками акту перевірки було встановлено, що сума задекларована ВАТ „Харківський автогенний завод” до відшкодування на рахунок платника у банку на підставі п.п.7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підлягає зменшенню у розмірі 216939,00 грн.

Як зазначено в акті, перевіркою встановлено, що при наявності експортних операцій, зазначених по р.2.1 декларації з ПДВ за травень 2008р. у сумі 1080333 грн. – одночасно з декларацією платником не було надано необхідні додатки до декларації, а саме: оригінали п’ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригінали аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням „3/8”), чим порушено п.п.7.7.5 та п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.4.2 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166.

В зв’язку з чим, відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що у ВАТ „Харківський автогенний завод” відсутні підстави, передбачені п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” на декларування суми бюджетного відшкодування у розмірі 216939,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2008р. №0000201600/0, за яким ВАТ „Харківський автогенний завод” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 216939,00 грн.

Також, як свідчать матеріали справи, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ „Харківський автогенний завод”, за результатами якої було складено акт № 2563/16-024/00204783 від 09.10.2008 року.

Відповідачем по даній справі за висновками акту перевірки було зокрема встановлено, що сума заявлена ВАТ „Харківський автогенний завод” до відшкодування підлягає зменшенню у розмірі 105257,00 грн.

Як зазначено в акті, перевіркою встановлено, що відповідно до Додатку 2 підприємство включає до відшкодування частину залишку від’ємного значення, яке виникло у червні 2008 року у сумі 105257,00 грн. за рахунок здійснення експортних операцій у сумі 619975,00 грн., які не підтверджені підприємством у зв’язку з ненаданням до декларації за червень 2008 року оригіналів п’ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригіналів аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням „3/8”), чим порушило п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.4.2 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166.

В зв’язку з чим, відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що у ВАТ „Харківський автогенний завод” відсутні підстави, передбачені п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” на декларування суми бюджетного відшкодування у розмірі 105257,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2008р. №00000291600/0 за яким ВАТ „Харківський автогенний завод” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 105257,00 грн.

Суд зазначає, що вказана в актах перевірки № 1782/16-024/00204783 від 16.07.2008 року та № 2563/16-024/00204783 від 09.10.2008 року підстава зменшення суми бюджетного відшкодування ВАТ „Харківський автогенний завод” (неподання платником одночасно з декларацією необхідних додатків до декларації у вигляді оригіналу п’ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригінали аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням „3/8”) не може тягнути за собою такого наслідку, як зменшення суми бюджетного відшкодування з огляду на таке.

Частиною 1 пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується представниками відповідача у судовому засіданні, що відповідно до вищенаведених вимог ВАТ „Харківський автогенний завод” було подано відповідачу всі передбачені чинним законодавством документи (у тому числі й додані до декларації з ПДВ копії оригіналів п'ятих основних аркушів ВМД).

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Із змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 25.07.2008р. №0000201600/0 та від 21.10.2008р. №00000291600/0 вбачається, що вони були прийняті на підставі актів про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації ВАТ „Харківський автогенний завод” з ПДВ від 16.07.08р. № 1782/16-024/00204783 та № 2563/16-024/00204783 від 09.10.2008 року, на підставі чого суд дійшов висновку, що ДПІ не було реалізовано обумовлене пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” право на проведення позапланової виїзної перевірки (документальної) позивача.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 11і Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”, в тому випадку, коли платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, проведення позапланової виїзної перевірки є обов'язком податкових органів.

Відтак, з врахуванням фактичного декларування позивачем бюджетного відшкодування в сумах відповідно 216939,00 грн. та 105257,00 грн., ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова повинно було провести позапланову виїзну перевірку ВАТ „Харківський автогенний завод”, а факт не проведення такої перевірки свідчить про незаконність дій ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 25.07.2008р. №0000201600/0 та від 21.10.2008р. №00000291600/0 виключно на підставі висновків актів про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації ВАТ „Харківський автогенний завод” з ПДВ від 16.07.08р. № 1782/16-024/00204783 та № 2563/16-024/00204783 від 09.10.2008 року.

Також судом звернено увагу на те, що згідно ч. 2 п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

У зв’язку із зазначеним, суд вважає, що ВАТ „Харківський автогенний завод” були додані до декларацій з ПДВ всі документи, передбачені ч. 2 пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, у тому числі й копії оригіналів п'ятих основних аркушів вантажних митних декларацій.

Доводи ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про порушення ВАТ „Харківський автогенний завод” норм Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166, п. 4.2 якого передбачено, що за наявності експортних операцій, одночасно з декларацією повинні подаватися оригінали п'ятих основних аркушів ВМД, судом до уваги не беруться з огляду на таке.

Виходячи зі змісту положень п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”, до приведення інших законодавчих актів у відповідність з нормами цього Закону вони діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно п. 11.4 ст. 11 цього ж Закону, зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону.

Як визначено частинами 1, 3, 4 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, оскільки норми Закону України „Про податок на додану вартість” мають вищу юридичну силу ніж норми Наказу ДПА України, застосуванню підлягають саме норми Закону України „Про податок на додану вартість”, а не певні положення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166, що входять у невідповідність із нормами Закону України „Про податок на додану вартість”.

За таких умов, факти вказаних в актах перевірки від 16.07.08р. № 1782/16-024/00204783 та № 2563/16-024/00204783 від 09.10.2008 року порушень ВАТ „Харківський автогенний завод” п.п.7.7.5 та п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.4.2 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166, слід вважати недоведеними.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення ВАТ „Харківський автогенний завод” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідно у розмірах 216939,00 грн. та 105257,00 грн., внаслідок чого податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 00000201600/0 від 25.07.2008 року та від 21.10.2008р. №00000291600/0 є протиправними і повинні бути скасовані, як такі, що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ВАТ „Харківський автогенний завод” до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, третьої особи – Головного управління державного казначейства України в Харківській області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання нечинними (скасування) податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним (скасувати) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 00000201600/0 від 25.07.2008р., яким ВАТ „Харківський автогенний завод” зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 216939 грн.

Визнати нечинним (скасувати) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 00000291600/0 від 21.10.2008р., яким ВАТ „Харківський автогенний завод” зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 105257 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ „Харківський автогенний завод”, код 22715739 державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 28.01.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.