Ухвала суду № 68316823, 17.08.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1795/17

Номер провадження 1-кс/559/591/2017

УХВАЛА

про надання дозволу на вилучення інформації про рух коштів

по банківському рахунку

"17" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: слідчого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Свирида М.І

за участю: слідчого Баліка О.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Балік О.А., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017180040000790 від 10 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання вмотивоване тим, що В період часу з 06.06.2017 року по 08.06.2017 року в громадянки ОСОБА_2 невстановлена особа, що представилася як ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа коштами в сумі 8100,00 грн. які потерпіла перерахувала на Р/р НОМЕР_5 Ощадбанку двома платежами для подальшого повернення цих коштів у виді компенсації за договором індексації за покупку пояса марки ОСОБА_2 придбала у травні 2016 року за 4500,00 грн.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 10 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180040000790 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З показань потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що у травні 2016 року вона вирішила придбати пояс «Дорс» медичного призначення, про який дізналася із реклами радіоефіру, з цією метою вона зателефонувала по оголошеному рекламному номеру мобільного зв'язку, та обговорила всі питання щодо купівлі даного пояса. Таким чином 12.05.2016 року пояс «Дорс» прибув через ТОВ «Нова Пошта» за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 після чого остання сплатила гроші в сумі 4500,00 грн. забравши придбаний товар собі, що також підтверджується експрес-накладною «Нова пошта» № НОМЕР_4.

В подальшому 06.06.2017 року на телефонний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_2 надійшов телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_2. Невідома особа представилась як ОСОБА_3 запитала в телефонному режимі чи купувала ОСОБА_2 лікувальний пояс на, що остання відповіла позитивно підтвердивши вказаний факт покупки. ОСОБА_4 повідомила, що за лікувальний пояс переплачено велику суму грошових коштів, а товар в минулому році продали шахраї, проте їхня фірма повертає всім ошуканим людям борги і так як ОСОБА_2 ошукана особа, то їй належить компенсація враховуючи індексацію у сумі 24 913,00 грн., але для отримання цих коштів необхідно перерахувати 8100,00 грн. на розрахунковий рахунок Ощадбанку № НОМЕР_5 для подальшого отримання вищевказаної суми по договору індексації про який вказала невідома ОСОБА_3. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодилась та перерахувала на розрахунковий рахунок Ощадбанку № НОМЕР_5 грошові кошти окремими сумами по 2320,00 грн. та 5780,00 грн., що в загальній сумі складає 8100,00 грн., однак жодної індексації не відбулося, а гроші у виді компенсації за покупку лікувального пояса не повернулися.

Крім того, через деякий час з телефонного номеру НОМЕР_3 до ОСОБА_2 зателефонувала невстановлена особа яка представилася працівником Національного банку України та повідомила ОСОБА_2, що вона отримає виплату у розмірі 35548,00 грн. якщо перерахує суму 10635,00 грн. на рахунок про який невстановлена особа не повідомила, оскільки почула при пропозиції відмову від ОСОБА_5 так як таких грошей остання не мала.

Таким чином потерпіла ОСОБА_2 зрозуміла, що гроші в сумі 8100,00 грн. перераховані на розрахунковий рахунок Ощадбанку № НОМЕР_5 вона перерахувала шахраям, оскільки жодних коштів у виді компенсації та індексації за попередню покупку пояса не повернулися.

В зв'язку із необхідністю встановлення власника даного банківського рахунку на який було здійснено переказ коштів на розрахунковий рахунок Ощадбанку № НОМЕР_5, встановлення місця його проживання, реєстрації, місць зняття грошових коштів із даного банківського рахунку виникла необхідність у отриманні доступу та вилученні усіх персональних даних, які наявні у розпорядженні АТ «Ощадбанк» щодо власника банківського рахунку № НОМЕР_5, деталізованої інформації про рух коштів за період з 05.06.2017 по 13.06.2017 із зазначенням адрес місць зняття коштів з даного банківського рахунку в тому числі інформації про отримання коштів на вказаний рахунок, банківські рахунки на які було здійснено перекази коштів із даного банківського рахунку та детальну інформацію про їх власників.

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити необхідні інформацію з банківської установи неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінальної провадження для подальшого використання як доказ. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст.162 КПК України, є відомостями, які становлять банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація зберігається у представників банківських установ юридичні адреси якої знаходяться у інших, віддалених регіонах України, виклик яких до суду займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаної слідчої дій, тому слідчий вважає, що доцільності виклику представників банківської установи до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Інформація про рух коштів банківського рахунку № НОМЕР_5 та про його власника, знаходиться у у ПАТ «Ощадбанк» , вона може бути використана як доказ по справі та надасть можливість слідству документально підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, а також встановити осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати їх неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до них.

З наведених підстав клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у ПАТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ: 00032129, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г:

- копій усіх документів, які містять персональні дані власника банківського рахунку банківського рахунку № НОМЕР_5;

- деталізованої інформації про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_5 із зазначенням про рух коштів за період з 05.06.2017 року по 13.06.2017 року із зазначенням адрес місць зняття коштів з даного банківського рахунку в тому числі інформації про отримання коштів на вказаний рахунок, банківські рахунки на які було здійснено перекази коштів із даного банківського рахунку та детальну інформацію про їх власників - розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Вовтонюка Назара Олександровича, Баліка Олексія Анатолійовича, Владиславського Юрія Вадимовича, Сухенюка Романа Васильовича, Ткачука Юрія Васильовича, Борейчук Ірини Анатоліївни, Єрмолаєва Андрія Валерійовича, Воронка Василя Петровича, Соловя Сергія Григоровича, Ющишина Валентина Васильовича, Нечипорука Андрія Миколайовича, Сидорчука Максима Анатолійовича, Петровського Ігоря Олександровича, Мартинюк Галини Петрівни у кримінальному провадженні №12017180040000790 банківську таємницю.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: