Постанова № 68311849, 10.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План Інформейшн Сістемз України Лімітед" - Левченко М.М. (керівник),

ліквідатор Сорокін М.І. - на підставі свідоцтва від 26.03.2013р. № 663,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (вх.№ 2313 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2017 р. у справі № 5023/7801/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2017р. (суддя Швидкін А.О.) заборонено здійснювати ліквідатору Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення відкритих торгів до розгляду скарги на дії арбітражного керуючого по суті.

Ліквідатор з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2017р. у справі № 5023/7801/11 та прийняти постанову, якою клопотання ОСОБА_5 про забезпечення його вимог залишити без задоволення.

В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор зазначає, що ОСОБА_5 з моменту винесення ухвали господарського суду від 14.07.2016р. в даній справі втратив статус власника та будь-якого правового зв'язку до нерухомого майна, що є частиною ліквідаційної маси, а тому він є учасником у справі виключно стосовно питання розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не наділений правом подавати скаргу на дії ліквідатора та клопотання про вжиття заходів забезпечення кредиторів. Разом з тим, ОСОБА_5 не заявлено вимог, які підлягли забезпеченню у справі про банкрутство в порядку ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суді від 27.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Бі-План Інформейшн Сістемз Україна Лімітед" просить вимоги апеляційної скарги ліквідатора задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2017р. у справі № 5023/7801/11 скасувати (вх.№ 8195 від 04.08.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що ОСОБА_5 не відноситься до переліку осіб, визначених ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим прийняття судом скарги на дії ліквідатора та клопотання про заборону ліквідатору здійснювати продаж майна в ліквідаційній процедурі не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а подана ним заява не спрямована на захист прав та законних інтересів кредиторів.

При цьому, на думку кредитора, дії ліквідатора, пов'язані з виконанням покладених на нього обов'язків в ліквідаційній процедурі відповідно до положень Закону про банкрутство та постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012р., в частині реалізації майна банкрута (публікація оголошення щодо продажу майна банкрута), не можна вважати такими, що спрямовані на ухилення від виконання боржником зобов'язань, як такі, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та, відповідно, не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення.

ТОВ "Бі-План Інформейшн Сістемз Україна Лімітед" також подано заяву про підтримання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. у справі № 5023/7801/11 (вх.№ 8409 від 10.08.2014р.).

В судовому засідання ліквідатор, представник ТОВ "Бі-План Інформейшн Сістемз Україна Лімітед" підтримали вимоги апеляційної скарги, спросили суд ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. у справі № 5023/7801/11 скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення його вимог відмовити.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ОСОБА_5, інших кредиторів у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013р. звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської від 31.07.2013р. задоволено клопотання ліквідатора про дострокове припинення повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс". Призначено ліквідатором боржника Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. замінено ініціюючого кредитора на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-План Інформейшн Сістемз Україна Лімітед" (далі - ТОВ "Бі-План Інформейшн Сістемз Україна Лімітед").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

10.07.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого, в якій скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання обов`язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та заборонити здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення відкритих торгів.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу ОСОБА_5 на дії арбітражного керуючого в частині заборони здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення відкритих торгів, господарським судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 26.04.2016р. залучено до участі у справі № 5023/7801/11 ОСОБА_5 (61098, АДРЕСА_1) в якості учасника судового процесу у справі про банкрутство.

Приймаючи до уваги очевидну вірогідність продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, враховуючи вимоги чинного законодавства відносно розумності та адекватності заходiв забезпечення конкретним обставинам справи, місцевий господарський суд дійшов висновку за доцільне заборонити здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходів з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проведення відкритих торгів до розгляду скарги на дії арбітражного керуючого по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" N 16 від 26.12.2011р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК)

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, положення ГПК України щодо забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ст. 4-1 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура ліквідації боржника була відкрита постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012р. з застосуванням до її проведення норм Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності з 19.01.2013р. внесених змін, однак, предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення вимог гр.ОСОБА_5, що винесена у межах розгляду скарги на дії ліквідатора, яка, зокрема, стосується реалізації майна банкрута.

Визначені скаржником заходи забезпечення стосуються процедури реалізації майна боржника, що відбувається вже після набрання чинності вказаних змін та доповнень до Закону про банкрутство. Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону про банкрутство в його діючій редакції - із змінами і доповненнями, що набрали чинності з 19.01.2013р.

Такий висновок відповідає нормам п. 11 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в діючій редакції, якими передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим.

За положеннями ст. 18 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_5 був залучений до участі у розгляді заяви в межах справи про банкрутство щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 02.04.2014р. Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлових приміщень, та договору купівлі-продажу від 09.04.2013р., укладеного між ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" та ОСОБА_5, як особа - власник реалізованого майна банкрута, питання про права та обов'язки якого можуть бути вирішено господарським судом за наслідками розгляду поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року визнано недійсними результати аукціону проведеного 02.04.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року укладений між ліквідатором БПФ ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі №315, та скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 за ОСОБА_5; застосовано наслідки недійсності правочинів. Повернуто сторони у первісний стан; Визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 за БПФ "ВО Промтехсервіс"; визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрований в реєстрі під №5223007, укладений 23 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Скасовано та вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5222654.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" задоволео частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №5023/7801/11 скасовано в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 за ОСОБА_5; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрованим в реєстрі під №5223007, укладеного 23 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10; скасування та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сорокіна М.І. в частині: скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення літ. А-2 заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 за ОСОБА_5; визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрованим в реєстрі під №5223007, укладеного 23 березня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10; скасування та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 5222654. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 03 квітня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №546. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №5023/7801/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

22 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №5023/7801/11 за нововиявленими обставинами, в який заявник просить суд переглянути ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі № 5023/7801/11.

На час винесення оскаржуваної ухвали суду від 12.07.2017р. заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами по суті не розглянута і рішення щодо поданої заяви не прийнято.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів набуття ОСОБА_5 на час винесення оскаржуваної ухвали суду статусу учасника провадження у справі про банкрутство з наданими законом повноваженнями поза межами розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №5023/7801/11 за нововиявленими обставинами, разом з тим, клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаною особою заявлено в межах поданої скарги на дії ліквідатора.

Колегія суддів також зазначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вживати заходи забезпечення, передбачені загальними положеннями (ст.ст. 66, 67 ГПК України), а також інші заходи, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою захисту прав та інтересів кредиторів та боржника.

Проте, вибір способу забезпечення залежить від суті вимоги. Не допускається застосування заходів забезпечення, які не пов'язані із заявленими вимогами. ОСОБА_5 вимог, які б підлягали забезпеченню у справі про банкрутство, не заявляв.

Судова колегія звертає увагу, що у справі про банкрутство господарський суд може вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, з метою захисту їх прав та законних інтересів. Однак, заявник такого статусу у даній справі не має, а його заява не спрямована на захист прав та законних інтересів кредиторів.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону про банкрутство заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Відповідно до положень ст. 38 вказаного Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вже зазначалося, постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (у тому числі і податкова застава). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Також, зобов'язано ліквідатора в строк до 13.09.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Отже, на стадії ліквідаційної процедури не можуть бути введені заходи забезпечення спрямовані на обмеження розпорядження майном банкрута.

Необхідно також звернути увагу, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Стаття 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Дії ліквідатора, пов'язані з виконанням покладених на нього обов'язків в ліквідаційній процедурі відповідно до положень Закону про банкрутство та постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012р., зокрема, щодо реалізації майна банкрута (публікація оголошення щодо продажу майна банкрута), не можна вважати такими, що спрямовані на ухилення від виконання боржником зобов'язань або такі, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та відповідно не можуть бути підставою застосування заходів забезпечення.

Окрім того, надаючи оцінку обґрунтованості застосування судом заходів забезпечення, колегія суддів також звертає увагу, що ліквідаційна процедура (яка відповідно Закону про банкрутство повинна бути здійснена протягом дванадцяти місяців) триває вже більше чотирьох років.

Розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №5023/7801/11 за нововиявленими обставинами (яка відповідно положень ст. 114 ГПК України повинна бути розглянута судом у місячний строк з дня її надходження) триває з липня 2016 року. Вказані обставини можуть свідчити про порушення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, оскільки введені місцевим господарським судом обмеження перешкоджають своєчасному завершенню ліквідаційної процедури.

Апеляційний господарський суд також не може вважати доречним посилання місцевого господарського суду на положення ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції щодо права кожної особи мирно володіти своїм майном, а також на відповідну практику Європейського Суду з прав людини без зазначення, в якому саме контексті застосовуються вказані положення Конвенції до конкретних обставин справи і в чому суд вбачає порушення або можливість порушення передбачених Конвенцією прав заявника.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може вважати обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування заходів забезпечення вимог ОСОБА_5, а тому дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування від 12.07.2017 р. у справі № 5023/7801/11 та залишення без задоволення заяви про забезпечення вимог учасника процесу.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна Михайло Івановича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2017 р. у справі №5023/7801/11 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про заборонену здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення відкритих торгів до розгляду скарги на дії арбітражного керуючого по суті, відмовити.

Повний текст постанови складено 15.08.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель