Постанова № 6831024, 13.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

                                                                                                    № 2-а- 41134/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2009 р.                                                                                                     м.Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Перцової Т.С.

при секретарі –Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача – Яковлева О.А.,

відповідача – Хільченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магія Смаку 2007” до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Магія Смаку” (надалі –ТОВ “Магія Смаку”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі - Нововодолазька МДПІ), в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000021505/0 від 04.08.2009р. про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 14000,02 грн., у т.ч. за основним платежем –9333,35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –4666,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовної заяви з посиланням на ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” вказує, що оскаржуване податкове повідомлення–рішення прийняте на підставі хибних висновків акту перевірки, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

          Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з посиланням на матеріали перевірки. В обґрунтування своїх заперечень пояснив суду, що за даними автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту контрагентом позивача ТОВ „ТВТ-АГРО” виявлено відхилення на суму 9333,34 грн. між задекларованим позивачем розміром податкового кредиту за листопад-грудень 2007р. та задекларованим ТОВ «ТВТ-АГРО» розміром податкових зобов’язань. На думку відповідача, вказані обставини свідчать про порушення позивачем пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.2.3 та пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом при дослідженні наявних у справі письмових документів встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2009р. старшим державним податковим ревізором- інспектором сектору проведення невиїзних документальних (камеральних) перевірок управління оподаткування юридичних осіб Нововодолазької МДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «Магія Смаку 2007»з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ та Додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період листопад, грудень 2007р.

За результатами проведеної перевірки було складено відповідний акт № 1051/15-024/34895409 від 27.07.2009р., за висновками якого встановлено порушення ТОВ «Магія Смаку 2007»пп.7.2.3., 7.2.6. п.7.2. ст.7 та п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Позивачем були надані письмові заперечення на зазначений акт, однак листом №2731/10/15-024 від 03.08.2009р. відповідач повідомив, що вбачається наявність порушень ТОВ «Магія Смаку 2007»податкового законодавства та завищення суми податкового кредиту ПДВ.

На підставі акту перевірки 04.08.2009р. відповідачем було видано спірне податкове повідомлення-рішення №0000021505/0, в якому позивачу визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 9333,35 грн. та штрафні санкції у розмірі 4666,67 грн.

Судом встановлено, що підставою для визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість слугували дані автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту контрагента позивача ТОВ «ТВТ-АГРО», за якими виявлено відхилення на суму 9333,34 грн. між задекларованим позивачем розміром податкового кредиту за листопад-грудень 2007р. та задекларованим ТОВ «ТВТ-АГРО»розміром податкових зобов’язань.

Суд не може погодитись з таким висновком відповідача з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, на виконання договору №1411-01 від 14.11.2007р. продавець - ТОВ «ТВТ-АГРО»здійснило в повному обсязі поставку покупцю - ТОВ «Магія Смаку 2007»насіння кондитерське, а покупець – позивач прийняло у власність та повністю оплатило товар на умовах договору у розмірі 35000,00 грн., у тому числі ПДВ –5833,33 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру ТОВ «ТВТ-АГРО»№58 від 20.11.2007р., №59 від 28.11.2007р., №61 від 04.12.2007р., №62 від 05.12.2007р., №68 від 26.12.2007р. та видатковою накладною №ТА-1001-02 від 10.01.2008р., а також податковими накладними №ТА-0512-01 від 05.12.2007р., №ТА-0412-02 від 04.12.2007р., №ТА-2612-01 від 26.12.2007р., №ТА-2811-01 від 28.11.2007р., №ТА-2011-01 від 20.11.2007р.

Крім того, на виконання договору №1811-01 від 18.11.2007р. продавець - ТОВ «ТВТ-АГРО»здійснило в повному обсязі поставку покупцю - ТОВ «Магія Смаку 2007»масла гідравлічного М10Г2К, а покупець –позивач прийняло у власність та повністю оплатило товар на умовах договору у розмірі 21000,00 грн., у тому числі ПДВ –3500,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру ТОВ «ТВТ-АГРО»№64 від 07.12.2007р., №65 від 10.12.2007р., №66 від 12.12.2007р. та видатковою накладною №1812-01 від 18.12.2007р., а також податковою накладною №ТА-1812-01 від 18.12.2007р.

На підставі отриманих від постачальника ТОВ «ТВТ-АГРО»податкових накладних №ТА-0512-01 від 05.12.2007р., №ТА-0412-02 від 04.12.2007р., №ТА-2612-01 від 26.12.2007р., №ТА-2811-01 від 28.11.2007р., №ТА-2011-01 від 20.11.2007р. та №ТА-1812-01 від 18.12.2007р. на загальну суму 56000,00 грн., у тому числі ПДВ –9333,33 грн., позивачем було включено суму сплаченого ПДВ у розмірі 9333,33 грн. до складу податкового кредиту.

Положеннями п.п.7.7.1 пп.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Слід відмітити, що в спірних правовідносинах сумою податку, який позивач сплатив до бюджету у ціні товару є 9333,33 грн. Вказана обставина не заперечується відповідачем по справі.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»(надалі – Закону № 168) податковий кредит –сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту положень абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що датою виникнення права ТОВ «Магія Смаку 2007»на податковий кредит є відповідно : 20.11.2007р., 28.11.2007р., 04.12.2007р., 05.12.2007р., 18.12.2007р. та 26.12.2007р.

Абзацами 1, 3 пп. 7.2.3., п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Отже, слід констатувати, що можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить виключно від їх сплати в звітному періоді у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, та наявності належним чином оформленої податкової накладної, виписаної особою, яка зареєстрована в якості платника ПДВ і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Акт перевірки не містить будь-яких доказів чи посилань на відсутність проведення оплати позивачем податку, включеного у вартість товарів, придбаних у ТОВ «ТВТ-АГРО»; податкові накладні, виписані ТОВ «ТВТ-АГРО», оформлені належним чином та містять усі реквізити, обов’язковість яких передбачена п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що факт придбання товарів: насіння кондитерського та масла гідравлічного М10Г2К позивачем саме в рамках господарської діяльності підтверджено як договорами, первинними документами, так і актом перевірки, під час якої було перевірено не тільки факт нарахування податкового кредиту, а і усі розрахунки за придбані товари по ТОВ «ТВТ-АГРО»за весь період, що перевірявся. На час укладення договорів, здійснення відповідних господарських операцій та на час розгляду справи у суді як позивач, так і його контрагент - ТОВ «ТВТ-АГРО»відповідно до статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість” є платниками податку на додану вартість. Тобто, виходячи зі змісту підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” мають право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

          Виходячи з наведених приписів законодавства, ТОВ «Магія Смаку 2007», отримавши від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, на цілком законних підставах набуло право на податковий кредит а, відповідно, висновки акту перевірки №1051/15-024/34895409 від 27.07.2009р. є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного податкового законодавства України.

          Щодо невключення ТОВ «ТВТ-АГРО»сум податку до своїх податкових зобов’язань у листопаді-грудні 2007р., слід відмітити, що за приписами п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про додану вартість”, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Юридична відповідальність, як встановлено ст.61 Конституції України, має індивідуальний характер.

Закон України „Про податок на додану вартість»не містить норм, які б пов’язували право платника податку на отримання податкового кредиту із декларуванням постачальником своїх податкових зобов’язань та фактичним його внесенням до бюджету постачальниками.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що ТОВ «Магія Смаку 2007»не наділений правом та можливістю відстежувати порядок формування податкових зобов’язань своїх контрагентів і не може нести відповідальність за їх протиправні дії.

Отже, у разі невиконання контрагентами покупця своїх обов’язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на податковий кредит, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковим та безпідставним висновок відповідача про порушення ТОВ «Магія Смаку 2007»пп.7.2.3., 7.2.6. п.7.2. та п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення–рішення належним чином не довів.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення суми податкового зобов’язання по ПДВ ТОВ «Магія Смаку 2007»у загальному розмірі 14000,02 грн., внаслідок чого податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000021505/0 від 04.08.2009р. є протиправним, повинно бути визнано судом недійсним і підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, ст.ст.160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                         ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Магія Смаку 2007” до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000021505/0 від 04.08.2009р. про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 14000,02 грн., у т.ч. за основним платежем –9333,35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –4666,67 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магія Смаку 2007”, код 34895409 державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 16.10.2009 року.

          Суддя                                                                                           Т.С. Перцова