Постанова № 6830864, 28.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 р.                                                                                 № 2-а- 8252/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

позивача: Дробот С.І.

відповідача: не прибув.

прокурора: Червенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2008 року касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задоволено частково. Постанову Господарського суду Харківської області від 10.01.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2007 р. (з урахуванням внесених ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 29.08.2007 р. виправлень - дата ухвали замінена з 07.08.2007 р. на 14.08.2007 р.) скасовано. Справа направлена на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, яким було відкрито провадження по даній справі.

Позивачем, Приватним аграрно-орендним підприємством «Зоря» (далі - ПАОП «Зоря»), в процесі судового розгляду справи було надано уточнення позовних вимог, згідно з якими позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2005 р. №0000222301/0 у повному обсязі та виключити із складу відповідачів - другого відповідача: Управління державного казначейства у Красноградському районі Харківської області.

Відповідач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області, у запереченні на позовну заяву та представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували, посилаючись на матеріали позапланової документальної перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів чинного законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на матеріалах перевірки підприємства позивача та зазначають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення цілком відповідає вимогам законодавства України.

В запереченнях на уточнення позовних вимог ПАОП «Зоря», орган податкової служби зазначає, що податкові накладні, які є підставою до включення сум ПДВ до податкового кредиту за червень 2004 р. та отримані платником податку пізніше, повинні бути включені до податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому вони отримані. ПАОП «Зоря» в уточнюючому розрахунку збільшує податковий кредит, але при проведенні документальної перевірки (акт перевірки №735/23-104/30377984 від 19 жовтня 2004 р.) були відсутні відповідні документи, згідно яких підприємство мало право збільшити суму податкового кредиту. У зв’язку з вищевикладеним відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання 28.04.2009 р. представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, суд встановив, що 18.07.2005 р. фахівцями Красноградської міжрайонної податкової інспекції Харківської області проведено позапланову документальну перевірку підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за червень 2004 р., про що було складено акт перевірки від 18.07.2005 р. №263/23-104. На підставі вказаного акту перевірки Красноградською МДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000222301/0 від 18.07.2005р.

У податковому повідомленні-рішенні № 0000222301/0 від 18.07.2005 р. відповідачем зазначено, що у ПАОП «Зоря» виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2004 р. на 275011,00 грн. При цьому, МДПІ посилається на п.п. “б” п.п.4.2.2 ст.4, п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

В акті перевірки зазначено підстави для проведення перевірки: п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яким передбачено обставини для проведення виїзної перевірки – платником податку подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100,00 тис. грн.

Судом встановлено, що ПАОП «Зоря» за червень 2004 р. не подавало декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100,00 тис. грн.

19.07.2004 р. позивачем подано до Красноградської МДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2004 р., згідно якої задекларовано суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету 11036 грн.

09.08.2004 р. ПАОП «Зоря» надано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість, згідно якого загальна сума помилки складає 275011 грн., а уточнена сума звітного періоду, яка підлягає сплаті до бюджету 286047 грн.

26.04.2005 р. за №4091 було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого загальна сума помилки складає 275011 грн., а уточнена сума звітного періоду, яка підлягає сплаті до бюджету 11036 грн.

Таким чином, платником податку зменшено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 275011 грн., а сума сплати ПДВ до бюджету залишилась 11036 грн., яка і була задекларована першочергово у липні 2004 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2008 р. зазначено, що судами попередніх інстанцій достовірно не встановлено суті здійснених позивачем виправлень шляхом подання уточнюючого розрахунку, не досліджено, за якими господарськими операціями відкоригована сума податкових зобов’язань та за який звітний період, і чи вплинуло це виправлення на формування податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що суть проведеного виправлення помилок – є приведення до відповідності даних податкових регістрів (Книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) та Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) даним податкової декларації з ПДВ (Загальної) за червень 2004 р. Позивачем до матеріалів справи надано належним чином завірені копії уточнюючих розрахунків, наданих до ДПІ, та Книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за червень 2005 р.

Щодо встановлення за якими господарськими операціями відкоригована сума податкових зобов’язань та за який звітний період, з матеріалів справи вбачається таке.

Самостійне виправлення помилок проведено позивачем до податкової декларації з ПДВ за червень 2004 р. відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок». Тому виправлення помилок проведено не по конкретній господарській операції, а проведено у зв’язку із приведенням до відповідності даних податкових регістрів (Книги обліку придбання товарів ( робіт, послуг) даним податкової декларації з ПДВ (Загальної) за червень 2004 р.

Відповідно до Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) загальна сума податкового кредиту по Загальній декларації з ПДВ за червень 2004 р. склала 17380,0 грн.

Згідно з наданою до ДПІ податкової декларації з ПДВ за червень 2004 р. по рядку 17 декларації задекларовано загальну суму податкового кредиту в розмірі 17380,0 грн.

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, наданого до ДПІ 09.08.2004 р. задекларовано суми податкового кредиту, що зайво враховані у декларації за червень 2004 р. на загальну суму 275011 грн. Тобто після подання вказаного уточнюючого розрахунку дані податкових регістрів не відповідали даним декларації. Тому для приведення у відповідність даних податкових регістрів даним декларації за червень 2004 р. позивачем було надано 26.04.2005 р. уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до якого задекларовано суму податкового кредиту, що не враховані на суму 275011 грн.

Вказані виправлення не вплинули на загальну суму податкового кредиту, оскільки після проведених вказаних вище виправлень сума податкового кредиту склала 17380 грн., що відповідає даним Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) по Загальній декларації з ПДВ за червень 2004 р.

Враховуючи вищевикладене, позивачем за червень 2004 р. не було подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100,00 тис. грн., тому і відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Підпунктом 9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням податкового органу, яке оформляється наказом. Перевірка проведена на підставі направлення від 11.07.2005 р. №2980 та не оформлена наказом.

Посилання Красноградської МДПІ у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на п.п.17.1.3 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким передбачено самостійне донарахування податкового зобов’язання контролюючим органом та штрафні санкції, є безпідставним, оскільки відповідач у оскаржуваному повідомленні-рішенні зазначає, що виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

В акті перевірки зазначено, що підприємство не мало права подавати 26.04.2005 р. уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, оскільки даний період був перевірений у ході документальної перевірки, про що складено акт перевірки №735/23-104/30377984 від 19.10.2004 р. При цьому орган податкової служби посилається на п. 17.2 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Однак, п. 17.2 ст. 17 вказаного Закону передбачає подання уточнюючих розрахунків при самостійному виявленні факту заниження податкових зобов’язань минулих податкових періодів.

Уточнюючий розрахунок №4091 від 26.04.2005 р. позивачем надано до ДПІ на підставі п. 5.1 ст. 5, 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Щодо посилання податкового органу в запереченнях на уточнення позовних вимог ПАОП «Зоря» про те, що податкові накладні, які є підставою до включення сум ПДВ до податкового кредиту за червень 2004 р. та отримані платником податку пізніше, повинні бути включені до податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому вони отримані, а ПАОП «Зоря» в уточнюючому розрахунку збільшує податковий кредит, але при проведенні документальної перевірки (акт перевірки №735/23-104/30377984 від 19 жовтня 2004 р.) були відсутні відповідні документи, згідно яких підприємство мало право збільшити суму податкового кредиту, суд зазначає на таке.

Судом встановлено, що позивач при поданні 26.04.2005 р. уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок не мав додаткових податкових накладних, інших документів, отриманих у червні 2004 р., відповідно до яких позивач міг би збільшити суму податкового кредиту за червень 2004 р.

Однак судом встановлено, що позивач безпідставно зменшив загальну суму податкового кредиту відповідно до уточнюючого розрахунку, наданого 09.08.2004 р. на суму 275011 грн., оскільки загальна сума податкового кредиту за червень 2004 р. складає лише 17380,0 грн. відповідно до Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем було надано 26.04.2005 р. уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок для приведення у відповідність даних податкових регістрів даним декларації за червень 2004 р .

У наданих запереченнях відповідач зазначає, що помилки можуть бути допущені при веденні податкового обліку у відповідних регістрах, а також при перенесенні даних податкового обліку з регістрів у декларацію або додатки до неї. Тобто в даному випадку має місце виправлення помилки, а не наявність додаткових документів.

Посилання відповідача на п. 6 Нормативу №7 «Помилки та шахрайство», затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 18.12.98 р. №73 судом не приймаються, оскільки вказаний Норматив втратив чинність з 01 січня 2004 р. згідно з рішенням Аудиторської палати України від 30.10.2003 р. 3128/1.

У поясненнях, наданих податковим органом до матеріалів справи, відповідач зазначає, що позивачем не було надано Довідку про суми ПДВ, які збільшують або зменшують податкові зобов’язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах. Вказана довідка була передбачена Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166.

Однак, Довідку про суми ПДВ, які збільшують або зменшують податкові зобов’язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, було виключено із додатку згідно з Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.09.2003 р. №466. Тому при поданні позивачем уточнюючих розрахунків 09.08.2004 р. та 26.04.2005 р. подання вказаної Довідки чинним законодавством не було передбачено.

Відповідно до п.п. 4.4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, в редакції, яка діяла на час подання позивачем уточнюючих розрахунків, уточнюючий розрахунок подається за формами, визначеними в додатках 3 та 4 цього Порядку. Судом встановлено, що форма наданих позивачем уточнюючих розрахунків відповідає формі, визначеній у додатку 3 вказаного Порядку.

Щодо посилання відповідача на те, що податкове повідомлення-рішення №0000222301/0 від 18.07.2005 р. не було і не могло бути відображене у позовних вимогах (позов від 10.06.2005 р.), так як згідно позовних вимог ПАОП «Зоря», позивач просив стягнути бюджетну заборгованість з ПДВ. Тільки після письмових уточнень до позову від 27.11.2008 р. ПАОП «Зоря» просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000222301/0 від 18.07.2005 р., хоча це зовсім інший предмет спору.

На зазначене суд зауважує, що матеріалах зазначеної справи (3 том, а.с. 82) містяться доповнення позовних вимог від 04 серпня 2005 р., відповідно до яких ПАОП «Зоря» доповнило позовні вимоги та просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 18.07.2005 р. №0000222301/0 в повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000222301/0 від 18.07.2005 р. прийняте за наслідками перевірки, суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного аграрно-орендного підприємства «Зоря» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2005 р. №0000222301/0.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.05.2009 р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.