Ухвала суду № 68308451, 15.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інжинірингова компанія" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інжинірингова компанія" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати постанову № 12/1302 від 13.02.2017 року та постанову № 13/1302 від 13.02.2017 року Управління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 53/2006 від 20.06.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівні діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1475/17.

Представником відповідача заявлене клопотання про передачу адміністративної справи № 804/1475/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інжинірингова компанія" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними і скасування постанов за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача не заперечував проти передачі вищезазначеної адміністративної справи на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного суду, зазначивши про передачу даної справи за вибором позивача, а саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про розгляд питання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

На підставі ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідачем за поданим позовом є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, тобто орган, який не входить до переліку суб'єктів, встановленого ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути стороною в адміністративних справах, які підсудні окружним адміністративним судам.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є органом місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

При цьому, при вирішенні питання щодо місцевого загального суду як адміністративного суду, до якого необхідно передати дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Враховуючи те що, позивач не заперечує проти передачі адміністративної справи № 804/1475/17 на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного суду та просить передати дану справу на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне, в порядку встановленому ст. 22 КАС України, передати дану справу на розгляд до вказаного місцевого загального суду як адміністративного суду.

У зв'язку з наведеним, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22, 50, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інжинірингова компанія" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними і скасування постанов - задовольнити частково.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інжинірингова компанія" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними і скасування постанов - передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку встановленого ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.А. Гончарова