Постанова № 68308461, 27.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. Справа № 804/660/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0001001400 від 15.12.2016 року, яким до Дочірнього підприємства "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" нараховані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 168000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0014301302 від 15.12.2016 року, яким Дочірньому підприємству "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 882,00 грн., з яких 504,00 грн. - основний платіж; 378,00 грн. - штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0014311302 від 15.12.2016 року, яким Дочірньому підприємству "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" визначено суму грошового зобов'язання військового збору на суму 73,50 грн., з яких 42,00 грн - основний платіж та 31,50 грн. - штрафні санкції;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» № Ю-0014261302 від 15.12.2016 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 616,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0014271302 від 15.12.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким Дочірньому підприємству "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" нараховані штрафні санкції в розмірі 308,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені необґрунтовані висновки, викладені в акті, як і складені на їх підставі податкові повідомлення-рішення, рішення про сплату штрафних санкцій, вимога про сплату податкового боргу за певними видами податків і зборів. По-перше, позивач не погоджується із самим призначенням та проведенням перевірки щодо нього, бо така виходить за рамки законодавчих норм. Так, податкова перевірка була здійснена на підставі Наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 22.02.2016 року № 81 « Про організацію та проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» (код за ЄДРПОУ 25014919) » згідно рішення про припинення діяльності ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» з 23.02.2016 року було призначено позапланову виїзну перевірку за період з 07.04.2015 року по 23.02.2016 року. 15.11.2016 року на підставі Наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 14.11.2016 року № 560 « Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» було поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ». 14.11.2016 року було скасоване рішення про припинення діяльності Позивача шляхом реорганізації, а тому обставини, що були підставою для документальної позапланової перевірки відповідно до вищевказаного наказу відсутні, про що повідомлено перевіряючий орган. По-друге, ряд висновків перевіряючих не відповідають існуючим фактам та діючому законодавству, у зв'язку із чим винесення спірних рішень та застосування штрафних санкцій є неправомірним. На думку позивача, ці факти свідчать про однобоке та необ'єктивне висвітлення інспекцією всіх обставин перевірки при складанні акту, а також про перекручування відповідачем фактичних обставин справи, неврахування норм, визначених Податковим кодексом України. Крім того, такі неточності були свідомо допущені відповідачем з метою формування в акті образа позивача як товариства з сумнівною репутацією та накладення на нього неправомірних штрафних санкцій, хоча він є сумлінним та добросовісним платником податків, виконує свої зобов'язання по сплаті обов'язкових платежів у повному обсязі, здійснює систематичну прибуткову діяльність та забезпечує робочими місцями своїх працівників.

Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено, що висновки перевірки є правомірними, відповідають дійсності, ґрунтуються на підтверджених в ході перевірки даних, а також прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частини 4 статті 122, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 23.02.2016 року по 01.03.2016 року на підставі направлень, наказу від 22.02.2016 року № 81, згідно з пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ч. 2 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, згідно з рішенням про припинення діяльності з 23.02.2016 року, відповідачем було призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 року по 23.02.2016 року.

Листом № 28 від 01.03.2016 року ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» повідомило відповідача про вилучення у підприємства документів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 29.01.2016 року та надано протокол обшуку від 04.02.2016 року.

Згідно з наказом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 96 від 01.03.2016 року, у зв'язку з вилученням старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Сапсаєм О.В. оригіналів первинних документів, терміни проведення документальної позапланової перевірки ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» були перенесені до дати отримання вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Листом № 627/7/23 від 20.10.2016 року старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Кривобок Р.В. надано доступ до документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 29.01.2016 року (протокол обшуку від 04.02.2016 року).

15.11.2016 року на підставі Наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.11.2016 року № 560 « Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» було поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь», яку проведено у період з 15.11.2016 року по 21.11.2016 року.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані в акті від 28.11.2016 року № 2089/04-66-14/25014919, відповідно до якого перевіряючими були встановлені наступні порушення позивачем вимог чинного законодавства:

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 р. ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» не оприбутковано готівку в сумі 33 600,00 грн.;

- п. 164.1 ст.164, п.п.164.2.1 п. 164.2 ст.164, абз. "а" п.176.2 ст.176 ПКУ ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «Автопромінь» не нарахувало, не утримало, не сплатило до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 504,00 грн.;

- пп. 1.1-1.6 п.16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX, п.163.1 ст.163, пп. 164.2 ст.164, абз. "а" п.176.2 ст. 176 ПКУ не нарахувало, не утримало, не сплатило до бюджету військовий збір у сумі 42,00 грн.

- п.1,2 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7 Закону № 2464 не нарахувало, не обчислило, не сплатило єдиний внесок на суму 616,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0001001400 від 15.12.2016 року, яким до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» нараховані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 168000,00 грн.,;

- податкове повідомлення-рішення № 0014301302 від 15.12.2016 року, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» було визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 882,00 грн., з яких 504,00 грн. - основний платіж, 378,00 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення № 0014311302 від 15.12.2016 року, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» було визначено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 73,50 грн., з яких 42,00 грн. - основний платіж та 31,50 грн. - штрафні санкції;

- вимога до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» про сплату боргу(недоїмки) № Ю-0014261302 від 15.12.2016 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 616 грн.

- рішення № 0014271302 від 15.12.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» нараховані штрафні санкції в розмірі 308,00 грн.

Не погодившись із висновками податкової інспекції та винесеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, рішенням про застосування штрафних санкцій та вимогою про сплату боргу, позивач оскаржує їх в судовому порядку.

Як було зазначено вище, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 року по 23.02.2016 року.

Порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначений, зокрема ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 75. 1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення та проведення перевірки стало прийняття учасниками позивача рішення про припинення діяльності ДП "Таксі Сервіс" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" з 23.02.2016 року.

При цьому, судом встановлено що 14.11.2016 року рішенням учасників ДП "Таксі Сервіс" ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" було скасоване рішення про припинення діяльності позивача шляхом реорганізації.

Таким чином, суд доходить висновку, що обставини, які стали підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 14.11.2016 року № 560 « Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ», відсутні.

Кім того, суд зазначає, що строки та тривалість проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно з п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Оскільки доступ до вилучених документів отримано податковою інспекцією 21.10.2016 року (про що свідчить акт про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.11.2016 року № 1314/04-66-14/25014919), то термін та тривалість перевірки, призначеної згідно з наказом від 22.02.2016 року № 81 було вичерпано в жовтні 2016 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що наказ про поновлення позапланової виїзної перевірки № 560 від 14.11.2016 року не відповідає вимогам ст.ст. 82, 85Податкового кодексу України, у звязку з чим, перевірка проведена після 14.11.2016 року, за результатами якої складено акт № 2089/04-66-14/25014919 від 28.11.2016 р., і винесені за його наслідками податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Під час судового розгляду справи судом також встановлено, що свої висновки за результатами проведеної перевірки, яка досліджується, та винесені на їх підставі оскаржувані рішення, податковий орган побудував не на всебічному безпосередньому дослідженні первинних документів, а на свідченнях свідка ОСОБА_4, що оформлений протоколом допиту свідка від 26.07.2016 року.

Втім, згідно з пунктами 1, 3, 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ст. 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення кожної господарської операції.

Статтею 9 вищевказаного Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Натомість податкова інспекція на підтвердження свідчень свідка не дослідила належним чином надані їй під час проведення перевірки первинні документи, зокрема ті, що стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Це призвело до прийняття протиправних рішень, з урахуванням свідчень колишнього працівника ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» ОСОБА_4

Так, судом встановлено, що зазначений вище протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26.07.2016 року були складені старшим слідчим СВ ФР Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000947 27.12.2014 року щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ».

У своєму акті перевірки від 28.11.2016 року відповідач посилається на свідчення свідка та зокрема зазначає, що згідно з відомостями цього протоколу, за поясненнями ОСОБА_4 він працював без належного оформлення трудових відносин з ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» з січня 2011 року та був офіційно оформлений лише з 25.07.2014 року згідно з наказом (розпорядженням) № 47/1 к від 25.07.2014 року.

Крім того, по суті виявлених порушень, закріплених в акті перевірки, слід зазначити, що за поясненнями позивача, вони не відповідають дійсності. На підтвердження своєї правової позиції підприємство пояснило суду свої обґрунтування з посиланнями на акт перевірки та надані перевіряючим первинні документи.

Водночас під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно з постановою старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №12014040000000947, внесеного слідчим управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2014 року за фактом самоправства, вчиненого службовими особами ДП «Таксі Сервіс» ТДВ «АВТОПРОМІНЬ», була виявлена відсутність в діях посадових осіб підприємства суб'єктивної та об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а саме щодо умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів і настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження в бюджети або державні цільові фонди коштів в значних, великих та особливо великих розмірах.

Тобто за результатами проведеного досудового розслідування слідчим була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб позивача, що впливає і на висновки, зроблені в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 28.11.2016 року № 2089/04-66-14/25014919 за період з 07.04.2015 року по 23.02.2016 року. Адже такі висновки були зроблені на підставі протоколу свідка, про що суд зазначав вище, а цей протокол складався під час проведення досудового розслідування в рамках закритого кримінального провадження №12014040000000947.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що допит свідка, який повідомив, що він працював на підприємстві позивача без належного оформлення деяких час та передавав виручку через невідому особу до каси підприємства, вказуючи при цьому досить приблизні суми виручки за робочий день, не можуть бути без належного документального підтвердження підставами для нарахування позивачу будь-яких зобов'язань, передбачених законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд вважає протиправними та безпідставними висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 28.11.2016 року № 2089/04-66-14/25014919. Це має наслідком визнання протиправними і рішень відповідача, які були винесені на їх підставі.

Крім того, щодо оскаржуваних позивачем вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області № Ю-0014261302 від 15.12.2016 року про сплату суми недоїмки зі справи єдиного внеску, штрафів, пені на загальнобов'язкове державне соціальне страхування на суму 616,00 грн. та рішення №0014271302 від 15.12.2016 р. про застосування штрафних санкцій на суму 308,00 грн., винесені на підставі Акту від 28.11.2016 року № 2089/04-66-14/25014919, суд зазначає, що відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, оскільки, позивачем в судовому порядку оскаржуються рішення податкового органу, що стали підставою для винесення оскаржуваної вимоги, винесення вимоги Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області № Ю-0014261302 від 15.12.2016 року про сплату суми недоїмки зі справи єдиного внеску, штрафів, пені на загальнобов'язкове державне соціальне страхування на суму 616,00 грн. та рішення №0014271302 від 15.12.2016 р. про застосування штрафних санкцій на суму 308,00 грн., є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0001001400 від 15.12.2016 року, яким до Дочірнього підприємства "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" застосовані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 168000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0014301302 від 15.12.2016 року, яким Дочірньому підприємству "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 882,00 грн., з яких за податковим зобов'язанням - 504,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 378,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0014311302 від 15.12.2016 року, яким Дочірньому підприємству "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" визначено суму грошового зобов'язання військового збору в сумі 73,50 грн., з яких за податковим зобов'язанням - 42,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 31,50 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № Ю-0014261302 від 15.12.2016 року до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 616,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № 0014271302 від 15.12.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким Дочірньому підприємству "ТАКСІ-СЕРВІС" Товариства з додатковою відповідальністю "АВТОПРОМІНЬ" нараховані штрафні санкції в розмірі 308,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» (код 25014919) сплачений судовий збір у розмірі 2548,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова