Ухвала суду № 68307493, 15.08.2017, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/260/17

2/622/345/2017

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.08.2017

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ПАТ КБ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 89020,00 доларів США, 3770,00 євро та 100 000,00 гривень.

В судовому засіданні 15.08.2017 позивач, представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою у наступних банківських документах: - в заяві на видачу готівки № FJB1334307063234 від 09.12.2013 на видачу готівки в сумі 14260,00 доларів США; - в заяві про видачу готівки 97800002 від 12.04.2012 в сумі 4000,00 доларів США; - в заяві на видачу готівки №FJB1312804338884 від 08.05.2013 на видачу готівки в сумі 1735 Євро; - в заяві на видачу готівки №FJB1313404397376 від 14.05.2013 на видачу готівк в сумі 360 Євро; - в заяві на видачу на видачу готівки № FJB1315204657046 від 01.06.2013 на видачу готівки в сумі 1675 Євро; - в заяві на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 про поповнення рахунку на суму 5000,00 грн. Проведення експертизи просив доручити експертам Наукового дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. Оплату вартості експертизи в цій частині покласти на позивача.

В судове засідання 15.08.2017 представник відповідача не з’явилася, надіслала до суду клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення почеркознавчої експертизи просила поставити питання: 1) чи виконано підпис на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 в графі «Банк» під написом «Директор Армійського відділення» ОСОБА_4?; 2) Чи виконано підпис на третій сторінці договору банківського вкладу № 1004825 від 22.10.2012 в графі «Вкладник» ОСОБА_1?; 3) Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 54 000 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 371 долар США після слів «Підпис платника» ОСОБА_1?. На вирішення технічної експертизи просила поставити такі питання: 1) Чи вносились в текст договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 зміни; Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?; 2) Чи змінювались в договорі банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 аркуші?; 3) У якій послідовності виконувались реквізити договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 (підписи, відтиск печатки)?; 4) Чи одночасно виконано текст на всіх аркушах договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012, чи третій аркуш договору надруковано в інший час ніж перший та другий аркуші?; 5) Чи надруковані всі аркуші договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 на одному або різних принтерах?; 6) Чи відповідає час виготовлення договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 даті, яка вказана на ньому, або він виготовлений пізніше? Яка давність виготовлення тексту договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012?; 7) Чи нанесений відтиск печатки на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 у той час, яким датований договір? Чи виконано підписи на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 у той час, яким датований договір? Яка давність виконання підписів та нанесення відтиску печатки в договорі банківського вкладі №1004825 від 22.10.2012?; 8) Чи нанесений відтиск печатки та штампу на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 54 000 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 371 долар США у той час, яким датовані ці заяви? Чи виконано підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 54 000 доларів США та підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 54 000 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на сусу 371 долар США?; 9) Чи нанесені відтиски печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 на суму 105 000 грн. у той час, яким датована ця квитанції? Яка давність нанесення відтисків печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 на суму 105 000 грн.? 10) Чи надруковані одночасно на одному принтері надана Банком заява на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 на суму 5 000 грн. а надана Позивачем квитанція №98000009 від 18.05.2012 на суму 105 000 грн.?

Розгляд даного клопотання просила провести за її відсутності, провадження на час проведення експертиз просила зупинити.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах необхідних для вирішення клопотань, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Статтею 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи, так для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Питання справжності підпису ОСОБА_1 в банківських документах є важливою обставиною, що стосується предмету доказування по даній цивільній справі, а для вирішення поставлених позивачем, представником позивача та представником відповідача питань необхідні спеціальні знання, у зв’язку з чим суд вважає клопотання обґрунтованими та задовольняє їх, призначаючи технічну та почеркознавчу експертизи документів з поставлених питань, проведення яких доручає експертам обраної представником позивача експертної установи.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Одночасно, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки документи, які в тому числі будуть предметом експертного дослідження, знаходяться в матеріалах цивільної справи, відповідно на час проведення дослідження разом зі справою будуть перебувати у експертній установі, що унеможливить розгляд цієї ж цивільної справи у суді в той же час.

Керуючись ст. ст. 143, 150-153, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів – судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити питання:

1) Чи вносились в текст договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?;

2) Чи змінювались в договорі банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 аркуші?;

3) У якій послідовності виконувались реквізити договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 (підписи, відтиск печатки)?;

4) Чи одночасно виконано текст на всіх аркушах договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012, чи третій аркуш договору надруковано в інший час ніж перший та другий аркуші?;

5) Чи надруковані всі аркуші договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 на одному або різних принтерах?;

6) Чи відповідає час виготовлення договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 даті, яка вказана на ньому, або він виготовлений пізніше? Яка давність виготовлення тексту договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012?;

7) Чи нанесений відтиск печатки на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 у той час, яким датований договір? Чи виконано підписи на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 у той час, яким датований договір? Яка давність виконання підписів та нанесення відтиску печатки в договорі банківського вкладі №1004825 від 22.10.2012?;

8) Чи нанесений відтиск печатки та штампу на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 54 000 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 371 долар США у той час, яким датовані ці заяви? Чи виконано підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 54 000 доларів США та підписи на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 54 000 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 371 долар США?;

9) Чи нанесені відтиски печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 на суму 105 000 грн. у той час, яким датована ця квитанції? Яка давність нанесення відтисків печатки та штампу на наданій Позивачем квитанції №98000009 від 18.05.2012 на суму 105 000 грн.?;

10) Чи надруковані одночасно на одному принтері надана Банком заява на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 на суму 5 000 грн. а надана Позивачем квитанція №98000009 від 18.05.2012 на суму 105 000 грн.?.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис на третій сторінці договору банківського вкладу №1004825 від 22.10.2012 в графі «Банк» під написом «Директор Армійського відділення» ОСОБА_4?;

2) Чи виконано підпис на третій сторінці договору банківського вкладу № 1004825 від 22.10.2012 в графі «Вкладник» ОСОБА_1?;

3) Чи виконано підпис на заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 54 000 доларів США та заяві на переказ готівки від 22.10.2012 на суму 371 долар США після слів «Підпис платника» ОСОБА_1?;

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою у наступних банківських документах:

- в заяві на видачу готівки № FJB1334307063234 від 09.12.2013 на видачу готівки в сумі 14260,00 доларів США;

- в заяві про видачу готівки 97800002 від 12.04.2012 на видачу готівки в сумі 4000,00 доларів США;

- в заяві на видачу готівки №FJB1312804338884 від 08.05.2013 на видачу готівки в сумі 1735 Євро;

- в заяві на видачу готівки №FJB1313404397376 від 14.05.2013 на видачу готівки в сумі 360 Євро;

- в заяві на видачу на видачу готівки № FJB1315204657046 від 01.06.2013 на видачу готівки в сумі 1675 Євро;

- в заяві на переказ готівки №98000009 від 18.05.2012 про поповнення рахунку на суму 5000,00 грн.

Проведення експертиз доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату питань поставлених на вирішення судової технічної експертизи документів, та оплату питань №1, №2, №3, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, покласти на ПАТ КБ «Правекс- Банк».

Оплату питання №4, поставленого на вирішення судової почеркознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_1

Надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертиз: матеріали цивільної справи №622/260/17 та оригінали документів наданих позивачем ОСОБА_1 : Договору №1167 від 12.04.2012; Додаткової угоди №2 до договору банківського рахунку від 12.04.2012; Додаткової угоди №1 до договору банківського вкладу фізичної особи від 12.04.2012; Заява на видачу готівки №FJB13093054254615 примірник №2 від 20.03.2013; Заява на видачу готівки №FJB13093054254784 примірник №2 від 01.03.2013; експериментні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні 15.08.2017 на 6 арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.