Постанова № 6829666, 03.08.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2009 р. Справа № 2а-1659/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю: секретаря - Нероди Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 470грн. 26коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Роменська МДПІ) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідачка, ФОП ОСОБА_1.) з вимогою про стягнення 470грн. 26коп. штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб. Свої вимоги мотивує, тим, що ОСОБА_1, яка 24.05.2007 року Роменською районною державною адміністрацією Сумської області зареєстрована як фізична особа-підприємець та з 30.05.2007 року взята на облік в Роменській МДПІ як платник податків і зборів, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», порушила строки та повноту обсягів сплати податку з доходів фізичних осіб, у звязку з чим за нею утворилася заборгованість, загальний розмір якої станом на момент звернення з позовом до суду складав 470грн. 26коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.26).

Відповідачка, повторно належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.18,25), в судове засідання не зявилася, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України суд не повідомила. Відповідачка визнає факт наявності заборгованості перед позивачем, однак, у звязку з фінансовими складностями вона не має змоги її сплатити (а.с.12).

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2007 року Роменською районною державною адміністрацією Сумської області була зареєстрована як фізична особа-підприємець та з 30.05.2007 року взята на облік в Роменській МДПІ як платник податків і зборів, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 (а.с.3), копією довідки №29/570-5927 від 29.05.2007р. (а.с.4).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-Ш зі змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.13) в ході позапланової перевірки підприємницької діяльності відповідачки, за результатами якої складено акта №33-1702/1625502160 від 21.01.2009 року, поряд з іншими було встановлено порушення п.п.8.1.1 та 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано 235грн. 13коп. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі акта перевірки були визначені суми податкових зобовязань, серед інших - податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 705грн. 39коп., в тому числі 470грн. 26коп. штрафних санкцій, про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000131702/0 від 03.02.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.4а). Зазначене рішення було отримане відповідачкою 04.02.2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.4а).

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень представника позивача (а.с.20-21) та матеріалів справи (а.с.5,6,7, 8), відповідачка мала заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в загальному розмірі 1167грн. 50коп., яка виникла раніше заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання 1167грн. 50коп. відповідачкою не була сплачена у повному обсязі, позивачем, зважаючи на норми п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було винесено першу податкову вимогу від 18.09.2008 року №1/1016 (а.с.5) та другу податкову вимогу від 28.10.2008 року №2/1119 (а.с.6), які вручені ФОП ОСОБА_1 з врахуванням п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно 27.10.2008року та 24.02.2009року (а.с.8,7).

Зважаючи на приписи Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом не передбачено надіслання інших податкових вимог після несплати боржником першої та другої податкових вимог, натомість податковий орган у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» може вживати інших заходів для примусового стягнення податкового боргу. Саме тому, на суму, яка є предметом стягнення, позивачем не було виставлено інших податкових вимог.

Узгоджена сума податкового зобовязання не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в даному випадку, враховуючи норми ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», досліджені матеріали справи (а.с.4а), сума податкового зобовязання є узгодженою), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Після вручення податкового повідомлення-рішення №0000131702/0 від 03.02.2009 року борг відповідачкою був сплачений лише частково, а саме 235грн. 13коп. суми основного платежу по податку з доходів фізичних осіб (а.с.13).

Враховуючи, що на момент розгляду справи, борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 470грн. 26коп., відповідачкою, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», залишається не погашеним, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.4а, 12,26), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 470грн. 26коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5,6,17 ЗаконуУкраїни «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 470грн. 26коп. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Пустовійтівської сільської ради Роменського району (р/р 33215801700328, код 11010200, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635184) податковий борг в розмірі 470грн. 26коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов