Постанова № 6829663, 29.07.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 р.                                                                       Справа № 2а-1987/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю: секретаря - Нероди Г.М.,

представника позивача – Почтарьової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір» про стягнення податкового боргу в розмірі 41788грн. 84коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

          Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту –позивач, Конотопська МДПІ) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір» (далі по тексту – відповідач, ТОВ «Водозабір») з вимогою про стягнення 41083грн. 79коп. заборгованості по податку на прибуток, 705грн. 05коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує, тим, що ТОВ «Водозабір», який 17.08.2000року виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області зареєстровано як юридична особа, з 31.08.2000 року взято на облік в Конотопській МДПІ як платник податків і зборів, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», порушив строки та повноту обсягів сплати податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість, загальний розмір якої станом на момент звернення з позовом до суду складав в загальному розмірі 41788грн. 84коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що податковий борг на момент розгляду справи відповідачем не погашений, тому просив його стягнути в судовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.17), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Водозабір» 17.08.2000 року зареєстроване виконавчим комітетом Конотопської міськради як юридична особа, та з 31.08.2000 року взяте на облік в Конотопській ОДПІ як платник податків і зборів, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №240385 (а.с.7), копією довідки №485 з ЄДРПОУ (а.с.8), копією довідки про взяття на облік платника податків від 31.08.2000 року №9372/10/28 (а.с.6).

09.07.2007 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.23-25).

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду, у день надходження цих документів вносить до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості про внесення такого запису.

В той же час, зважаючи на приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам, зокрема після закінчення ліквідаційної процедури та внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр. Такого запису, як вбачається з матеріалів справи (а.с.23-25) та пояснень представника позивача, зроблено не було.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-Ш зі змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з акта №372/23-3/31097524 від 21.08.2008 року (а.с.26-48) виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Водозабір» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 рік по 01.08.2008 рік, проведеної позивачем у передбачені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» строки, було встановлено порушення п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 38667грн. 48коп., в тому числі за ІІ квартал 2008 року у розмірі 38667грн., та порушення п.п..6.3.2,6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не було утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в сумі 236грн. Посадова особа відповідача від підписання акта перевірки відмовилася, про що був складений акт за №9/23-3 від 21.08.2008 року (а.с.49).

На підставі акта перевірки були визначені суми податкових зобов’язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) – податку на прибуток в загальній сумі 42533грн. 70коп., про що винесено податкове повідомлення-рішення №0001142311/0 від 04.09.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.9), та податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі – 709грн. 05грн., про що було винесено податкове повідомлення-рішення №0001741711/0 від 05.09.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.5). Зазначені рішення посадовою особою відповідача були отримані 16.09.2008 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.5).

Узгоджена сума податкового зобов’язання не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в даному випадку, враховуючи норми ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», досліджені матеріали справи (а.с.5,9), сума податкового зобов’язання є узгодженою), визнається сумою податкового боргу платника податків.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена у повному обсязі, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було винесено першу податкову вимогу від 29.09.2008 року №326 (а.с.4) та другу податкову вимогу від 03.11.2008 року №407 (а.с.4), які вручені ТОВ «Водозабір» відповідно 03.10.2008року та 07.11.2008 року (а.с.4). Після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем був сплачений лише частково, а саме - 1449грн. 91коп. суми основного платежу по податку на прибутку, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу по платежах (а.с.3).

Враховуючи, що на момент розгляду справи, борг по податку на прибуток в загальному розмірі 41083грн. 79коп. та по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 705грн. 05коп., відповідачем, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», залишається не погашеним, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.3), поясненнями представника позивача суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Водозабір» податкового боргу в загальному розмірі 41788грн. 84коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат, у зв’язку з ненаданням підтверджуючих доказів таких витрат, та відповідно до ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5,6,16,17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір» про стягнення податкового боргу в розмірі 41788грн. 84коп. –задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір» (код ЄДРПОУ 31097524) на користь держави 41083грн. 79коп. заборгованості по податку на прибуток, 705грн. 05коп. податку з доходів фізичних осіб, разом стягнути 41788грн. 84коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю ..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов