Постанова № 6829644, 16.07.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2009 р.                                                                       Справа № 2а-1093/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю: секретаря - Михайленко О.В.,

представника позивача - Великого С.П.,

представника відповідача - Бакланової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» до Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Ворожбалатінвест») звернулось до суду з позовом до Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту – відповідач, Сумська МДПІ) з вимогою про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ по податку з власників транспортних засобів ті інших самохідних машин і механізмів №0023531702/0 від 21.11.2008 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку з підприємств і організацій – власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 1151грн. 75коп., не відповідає чинному законодавству, оскільки, враховуючи, що ТОВ «Ворожбалатінвест» в 2008 році було платником фіксованого сільськогосподарського податку, згідно вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» воно було звільнено від сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, позицію, викладену в запереченні на позов (а.с.46-47), підтримав у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення вважає законним та обґрунтованим і просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Ворожбалатінвест» зареєстровано як юридична особа, до видів діяльності якої відноситься: 1) вирощування зернових та технічних культур, 2) розведення великої рогатої худоби, 3) виробництво продуктів борошномельно-круп’яної промисловості, 4) оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №520925 (а.с.35), копією довідки №87 з ЄДРПОУ (а.с.37), копією статуту ТОВ «Ворожбалатінвест» (а.с.31-34).

На підставі направлення №000272/01-016 від 18.09.2008 року Сумська МДПІ розпочала виїзну планову перевірку ТОВ «Ворожбалатінвест» на предмет дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.10.2007 року по 30.06.2008 року. Наказом за №509 від 30.09.2008 року начальника Сумської МДПІ, для проведення всебічної перевірки та отримання відповіді по направлених запитах до інших ДПІ, з 30.09.2008 року було зупинено проведення планової виїзної перевірки. У зв’язку з вирішенням питань по суті наказом за №535 від 09.10.2008 року було поновлено проведення планової виїзної перевірки з 09.10.2008 року, про що видано направлення за №000278/01-016 від 09.10.2008 року. Зазначені обставини підтверджуються копією направлення №000272/01-016 від 18.09.2008 року (а.с.6), копією наказу «Про зупинення проведення планової виїзної перевірки» за №509 від 30.09.2008 року (а.с.7), копією наказу «Про поновлення проведення планової виїзної перевірки» за №535 від -09.10.208 року (а.с.8), копією направлення №000278/01-016 від 09.10.2008 року (а.с.9).

При цьому, варто зазначити, що приписи статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», які визначають підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), не передбачають випадки зупинення та поновлення планової перевірки. Не передбачене це також іншими статтями зазначеного Закону.

Тобто, під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ворожбалатінвест», відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про державну податкову службу».

В той же час, плановою виїзною перевіркою, проведеною працівниками Сумської МДПІ, у період з 18.09.2008 року по 01.10.2008 року, було встановлено порушення позивачем, крім інших, ст. 5, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів в сумі 654грн.50коп, у тому числі за І квартал 2008 року – в сумі 320грн 75коп., за ІІ квартал 2008 року – в сумі 333грн. 75коп.

З акту перевірки №505/23/34236384 від 07.11.2008 року (а.с.14-27), яким зафіксовано факт вчинення зазначених порушень, вбачається, що вони вчинені внаслідок недотримання ТОВ «Ворожбалатінвест» як платника фіксованого сільськогосподарського податку, вимог ч.1 ст. 2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», зокрема, неправильного визначення платником своїх доходів у Розрахунку питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за попередній звітний (податковий) рік (за 2007 рік). В результаті порушень зазначених норм Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», на думку відповідача, позивачем неправомірно було застосовано пільгу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та не оподатковано 5 одиниць транспортних засобів : САЗ 3507, САЗ 3507, ГАЗ-САЗ 3508, МТЗ 920, МТЗ 920.

На підставі акту перевірки 21.11.2008 року за №0023531702/0 позивачу визначено суму податкового зобов’язання по податку з підприємств і організацій – власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 1151грн. 75коп.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» фіксований сільськогосподарський податок— це податок, який не змінюється протягом визначеного цим Законом терміну і справляється з одиниці земельної площі.

Відповідно до ч.1 ст.2 зазначеного вище Закону особи можуть бути зареєстровані як платники фіксованого сільськогосподарського податку, якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, а також рибницькі, рибальські та риболовецькі господарства, які займаються розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах), у яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії довідки за №627/10/15-052 від 01.02.2008 року (а.с.29) та копії довідки №2345 від 21.10.2008 року (а.с.30), позивач в 2008 році був платником фіксованого сільськогосподарського податку згідно з Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок».

Згідно п. «г» ч.1 ст. 4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» особи, які згідно із законодавством є платниками фіксованого сільськогосподарського податку,— за трактори колісні (код 8701, крім сідельних тягачів— код 8701 02) та вантажні автомобілі (код 8704) звільняються від сплати податку

Як вбачається з пояснень представника відповідача та досліджених матеріалів справи (а.с.14-27), в результаті виявлених порушень, податковий орган відмінив своє рішення про надання ТОВ «Ворожбалатінвест» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2008 рік та здійснив донарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, так як у платників податків, які перебувають на загальній системі оподаткування, відсутня пільга по сплаті вказаного податку.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» особа може бути знята з податкової реєстрації як платник фіксованого сільськогосподарського податку за рішенням податкового органу, якщо:

- така особа підпадає під регулювання норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- така особа ліквідується, у тому числі шляхом злиття, приєднання або перетворення.

Тобто зазначеним Законом встановлено виключний перелік підстав зняття особи з податкової реєстрації як платника фіксованого сільськогосподарського податку за рішенням податкового органу. При цьому, такої підстави, як відміна податковим органом свого рішення про надання статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, Законом не передбачено.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ч.8 ст. 2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» зміна порядку сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) протягом звітного (податкового) року не допускається.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що органами Сумської МДПІ було знято позивача з податкової реєстрації як платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2008 рік з порушенням вимог Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», а тому позивачем, як платником фіксованого сільськогосподарського податку на законних підставах сплачувався фіксований сільськогосподарський податок та не нараховувався податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 5 одиниць транспортних засобів: САЗ 3507, САЗ 3507, ГАЗ-САЗ 3508, МТЗ 920, МТЗ 920.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення не було надано достатніх та беззаперечних доказів, натомість досліджені в судовому засіданні матеріали справи (а.с.14-27,29,30) свідчать про порушення відповідачем прав, наданих йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок», ст. 19 Конституції України, вимог ч.3 ст.2 КАС України, при винесенні оскаржуваного рішення, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належиться стягнути витрати в сумі 3,40грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду (а.с.2,80).

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.1,2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», ст. 4 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» до Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції по податку з власників транспортних засобів ті інших самохідних машин і механізмів №0023531702/0 від 21.11.2008 року.

За рахунок Державного бюджету України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест» сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколов