Постанова № 6828911, 15.09.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-33272/08

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Євпак В.В.,

при секретарі - Халімончук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Промкомп 2007"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об”єднаної державної податкової інспекції від 28.11.2008 року, а саме №0000852301/0 яким визначено зобов”язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 741888 грн. та застосовані штрафні(фінансові) санкції в розмірі 257430 грн., №0000862301/0 яким визначено зобов”язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 346708 грн. та застосовані штрафні(фінансові) санкції в розмірі 173354 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов неправильного висновку щодо заниження ними валових доходів у сумі 3033429 грн., заниження валових витрат на суму 65878 грн. та завищення податкового кредиту на суму 346708 грн., а відповідно підприємству неправомірно були визначені податкові зобов”язання та застосовані штрафні санкції. Зазначає, що ними під час перевірки надавались всі первинні документи, передбачені Законом, що підтверджують вчинення господарських операцій, а відповідно правомірність та правильність формування підприємством валових доходів, валових витрат та податкового кредиту, а саме договори про надання послуг, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи про оплату за надані послуги, видаткові накладні. Форма та зміст зазначених документів також відповідає вимогам Закону. Вважає, що акт проведення перевірки не відповідає вимогам наказу ДПА України „Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, оскільки в ньому не чітко викладено зміст порушень з посиланням на конкретні статті нормативних актів, з зазначенням періодів, коли таке порушення допущене, без зазначення первинних документів та доказів, які б підтверджували наявність факту встановлених порушень.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують з тих підстав, що ними при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання податкового законодавства приватного підприємства „Промкомп 2007” були виявлені порушення п.п.4.1. п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9.п.5.3 с.5, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.12.1.5 п.12.5 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме підприємством занижено податок на прибуток на суму 741888 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 346708 грн. За результатами проведеної перевірки був складений акт. За допущені позивачем порушення, ОДПІ в Коростенському районі були винесені податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу податкових зобов”язань та нараховані фінансові санкції. Вважають, що перевірка проведена повністю на підставі наданих підприємством документів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: з 29.09.2008 року по 07.11.2008 року працівниками ОДПІ в Коростенському районі було проведено виїзну планову перевірку приватного підприємства „Промкомп 2007” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.03.2007 року по 30.06.2008 року, про що 14.11.2008 року складено акт №294/23-01/34855366.

В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено порушення підприємством п.п.4.1. п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9.п.5.3 с.5, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.12.1.5 п.12.5 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме приватним підприємством занижено податок на прибуток в розмірі 741888 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 346708 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом 28.11.2008 року були винесені податкові повідомлення-рішення: №0000852301/0 яким визначено зобов”язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 741888 грн. та застосовані штрафні(фінансові) санкції в розмірі 257430 грн., №0000862301/0 яким визначено зобов”язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 346708 грн. та застосовані штрафні(фінансові) санкції в розмірі 173354 грн.

Разом із тим, висновок податкового органу про заниження валового доходу, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість не ґрунтується на вимогах Закону.

Обставиною для встановлення зазначених порушень зі сторони суб’єкта підприємницької діяльності, як зазначено в акті проведення перевірки та пояснили представники податкового органу є не включення до складу валового доходу кредиторської заборгованості по якій минув строк 90 календарних днів від дня граничного строку погашення такої заборгованості в сумі 397000 грн. по ПП „Лері”; не вірно визначена підприємством загальна сума доходів від продажу робіт (послуг), а саме, платником податків задекларовано за перевіряємий період дохід в розмірі 11343460 грн., згідно первинних документів загальна сума доходів складає 12973129 грн., де валовий дохід зменшено на суму 1629669 грн.; платником податків до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 року включені витрати в розмірі 102400 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами; з підстав відсутності підтвердження надання послуг з механічної обробки запчастин (надані акти виконаних робіт не відповідають вимогам п.9.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”) внаслідок чого податковий кредит на суму 346708 грн. завищений.

Судом встановлено, що ПП „Промкомп 2007”, як платник податків, зобов”язаний відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, вчасно та в повному обсязі сплачувати податки та збори.

Податковий орган, як контролюючий орган стосовно податків та зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, у своїй діяльності керується Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та іншими нормативно-правовими актами.

Єдиним носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства суб”єктами господарювання є акт проведення перевірки.

Порядок відображення результатів документальних перевірок суб”єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 p. №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205.

Згідно п.п.1.3, 1.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства(далі Порядок) за результатами документальних перевірок складається акт; акт документальної перевірки містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень платником податків норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання ним законних вимог посадових осіб податкових органів.

Відповідно до п.1.7, п. 2.3 цього Порядку з метою прийняття правильного рішення за результатами документальної перевірки в акті викладаються суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб”єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства; факти виявлених порушень викладаються в акті такої перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковим органом при проведенні планової перевірки приватного підприємства „Промкомп” були також допущені порушення вимог зазначеного Порядку.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо не включення позивачем до складу валового доходу кредиторської заборгованості по якій минув строк 90 календарних днів від дня граничного строку погашення такої заборгованості в сумі 397000 грн. по ПП „Лері”.

Встановлено, що дійсно відповідно до укладеного між ПП „Промкомп 2007” та ПП „Лері” договору №11/05-07 від 11.05.2007 року зазначена дата його виконання 31.12.2007 року. Разом із тим, додатковою угодою до нього від 09.07.2007 року строк розрахунку за поставлені товари за цим договором продовжено до 31.12.2008 року.

Відтак підприємством „Промкомп 2007” правомірно не було віднесено до складу валових доходів вартість товарів на суму 397000 грн., оскільки строк розрахунку ще не настав.

Пояснення посадових осіб щодо зазначеного порушення відповідно до 2.3.2 Порядку не відбиралось, тому твердження представників податкового органу про відсутність додаткової угоди на момент проведення перевірки, безпідставні. Зазначений договір та додаткова угода до нього не визнані недійсними.

Крім того, податковий орган не надав суду доказів наявних підстав для включення такої заборгованості до складу валових доходів, що передбачені ст. 12.1.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Судом встановлено, що ПП „Промкомп” займається відповідно до довідки статистики такими видами діяльності як оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, а також роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Встановлено, що приватне підприємство „Промкомп 2007” на підставі видаткових накладних придбавало у ТОВ „Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва”, ТОВ ПТП Фен стар-сервіс”, ЗАТ „КЗГО”,ПП „Герон” та інших суб”єктів підприємницької діяльності плити дробарні, броні конуса та інші запчастини для кар”єрного обладнання та після механічної їх обробки продавало ДУП „Томашгородському КДЗ”, ДП „Західдорвибухпром”, ВАТ „Томашківський щебзавод”, ВАТ „Рокитнянський спецкар”єр”, ТОВ”Триада”, ВАТ „Ігнатпільский кар”єр”, філії „Вінницький спецкар”єр” та іншим підприємствам, як кінцевим покупцям для використання у їх діяльності.

Податковим органом не оспорюється факт придбання та продажу зазначеного обладнання. Фактично оспорюється віднесення позивачем до складу валових витрат, витрат, пов”язаних з механічною обробкою запчастин для кар”єрного обладнання, що були надані іншими суб”єктами підприємницької діяльності.

Підпунктом 1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Встановлено, що ПП „Промкомп 2007” були укладені договори з іншими контрагентами на виконання ними робіт по механічній обробці устаткування, а саме: №05/40/07 від 05.04.2007 року з МПП „Торг-сервіс плюс”, №03/9-5 від 03.09.2007 року та №04/01-2 від 04.01.2008 року з ТОВ „Практікер”, №16/04-07 від 16.04.2007 року з ТОВ „ПО Хіммашнафтогаз”, №б/н від 01.11.2007 року, з ТОВ „ТАМ”, №03/04-08 від 03.04.2008 року та №14/04-08 від 14.04.2008 року з ТОВ ”Енерготехноприлад”, №05/05-08 від 15.05.2008 року з ТОВ „Торгова компанія „Комерційні інновації”.

На виконання цих договорів вищезазначеними контрагентами позивачу надавались послуги з механічної обробки запчастин для кар”єрного обладнання. Виконання та вартість зазначених послуг підтверджується актами виконаних робіт: МПП „Торг-сервіс плюс”№15 від 05.06.2007 року, загальна вартість наданих послуг без ПДВ становить 2400 грн., ПДВ – 480 грн.; №17 від 04.06.2007 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 16510 грн., ПДВ – 3302 грн., №18 від 15.06.2007 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 29830 грн., ПДВ – 5966 грн.; №19 від 19.06.2007 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 34890 грн., ПДВ – 6978 грн., №20 від 21.06.2007 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 10700 грн., ПДВ – 2140 грн.,№23 від 27.06.2007 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 2780 грн., ПДВ – 556 грн.; ТОВ „ВО Хіммашнафтогаз” №2 від 09.10.2007 року, загальна вартість послуг без ПДВ 26600 грн., ПДВ – 5320 грн.; ТОВ „Там” №б\н від05.11.2007 року, загальна вартість послуг без ПДВ 70400 грн., ПДВ – 14080 грн., №б/н від 09.11.2007 року, загальна вартість послуг без ПДВ 68500 грн., ПДВ – 13700 грн., №б/н від 04.12.2007 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 215410 грн., ПДВ -43082 грн., №б/н від 07.12.2007 року, загальна вартість наданих послуг без ПДВ 22400 грн., ПДВ – 4480 грн., ТОВ „Практікер” №27/09-03 від 27.09.2007 року, загальна вартість наданих послуг без ПДВ 35600 грн., ПДВ – 7120 грн., №ПН 08/01-04 від 08.01.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 174300 грн., ПДВ – 34860 грн., №ПН 04/02-0009 від 04.02.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 64900 грн., ПДВ – 12980 грн., №ПН 15/02-03 від 15.02.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 104600 грн., ПДВ – 20920 грн., №ПН 03/03-06 від 03.03.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ, 125000 грн., ПДВ – 25000 грн., №ПН 25/03-07 від 25.03.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 49500 грн. 02 коп., ПДВ – 9900 грн., №ПН 01/04-08 від 01.04.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 112500 грн., ПДВ – 22500 грн., №ПН 26/05-03 від 26.05.2008 року, загальна вартість послуг становить без ПДВ 75416 грн. 67 коп., ПДВ – 15083 грн. 33 коп., №ПН 20/06-03 від 20.06.2008 року, загальна вартість робіт(послуг) становить без ПДВ 84616 грн. 29 коп., ПДВ – 16923 грн. 26 коп.; ПП „Техясенбуд” №12/06-08-1 від 12.06.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 81166 грн. 69 коп., ПДВ 16233 грн. 35 коп.; ТОВ „ТК”Комерційні інновації” №150501 від 15.05.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 94916 грн. 75 коп., ПДВ – 18983 грн. 35 коп., №050501 від 05.05.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 60833 грн. 35 коп., ПДВ – 12666 грн. 67 коп.; ТОВ „Енерготехноприлад” №14/04-01 від 14.04.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 149400 грн., ПДВ – 29880 грн.; №03/04-01 від 03.04.2008 року, загальна вартість послуг без ПДВ становить 83000 грн., ПДВ – 16600 грн.

Частинами 1, 2, 3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В актах виконаних робіт зазначені назва документа; місце, дата складання документу; зміст господарської операції та її вимірники, визначені одиниці виміру з зазначенням кількості плит та їх маркування; визначена вартість виконаних робіт із зазначенням суми ПДВ. Акти містять підписи сторін та скріплені печаткою.

Судом встановлено, що первинні документи, а саме, договори, акти виконаних робіт відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Факт надання послуг з механічної обробки запчастин для кар”єрного обладнання підтверджується податковими накладними наданими позивачу.

За надані послуги з механічної обробки запчастин ПП „Промкомп 2007” було проведено сплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами, а саме, платіжними дорученнями про оплату коштів за механічну обробку: ТОВ „Практікер” з №14 від 27.09.2007 року на суму 42720 грн., №140 від 24.01.2008 року на суму 45000 грн., №138 від 24.01.2008 року на суму 45000, №139 від 24.01.2008 року на суму 45000 грн., №141 від 24.01.2008 року на суму 45000 грн., №142 від 24.01.2008 року на суму 29160 грн., №163 від 20.02.2008 року на суму 49500 грн., №165 від 20.02.2008 року на суму 40000 грн., №164 від 20.02.2008 року на суму 25500 грн., №№166 від 20.02.2008 року на суму 35000 грн., №11 від 25.02.2008 року на суму 48000 грн., №12. від 25.02.2008 року на суму 5400 грн., №177 від 19.03.2008 року на суму 45000 грн., №178 від 19.03.2008 року на суму 49000 грн., №179 від 19.03.2008 року на суму 48000 грн., №180 від 19.03.2008 року на суму 50000 грн., №181 від 19.03.2008 року на суму 3000 грн., №202 від 04.04.2008 року на суму 33000 грн., №213 від 18.04.2008 року на суму 39000 грн., №214 від 18.04.2008 року на суму 38500 грн., №215 від 18.04.2008 року на суму 37500 грн., №№126 від 06.06.2008 року на суму 45250 грн., №127 від 06.06.2008 року на суму 45250 грн. №2775 від 03.07.2008 року на суму 51539 грн. 55 коп., , №276 від 03.07.2008 року на суму 50000 грн.; ТОВ „Енерготехноприлад” №39 від 25.04.2008 року на суму 23498 грн. 08 коп., №40 від 25.04.2008 року на сумум49900 грн., №41 від 25.04.2008 року на суму 49700 грн., №43 від 25.04.2008 року на суму 49280 грн., №43 від 25.04.2008 року на суму 30000 грн., №47 від 05.05.2008 року на суму 5500 грн., №89 від 05.05.2008 року на суму 50000 грн., №90 від 05.05.2008 року на суму 44500 грн., ТОВ ВО „Хіммашнафтогаз” №68 від 26.10.2007 року на суму 40920 грн., ТОВ „Там” №39 від 03.12.2007 року на суму 1666680 грн., №129 від 28.12.2007 року на суму 137560 грн., №127 від 28.12.2007 року на суму 67812 грн., №125 від 28.12.2007 року на суму 31760 грн.,№126 від 28.12.2007 року на суму 11080 грн., №133 від 10.01.2008 року на суму 40000 грн.. №132 від 10.01.2008 року на суму 40000 грн., ТОВ ТК „Комерційні інновації” №96 від 26.05.2008 року на суму 48000 грн., №97 від 26.05.2008 року на суму 48000 грн., №98 від 26.05.2008 року на суму 17900 грн., №233 від 14.05.2008 року на суму 43000 грн., №234 від 14.05.2008 року на суму 30000 грн.; ПП „Техясенбуд” №131 від 24.06.2008 року на суму 47400 грн. 04 коп., №132 від 24.06.2008 року на суму50000 грн., №252 від 13.06.2008 року на суму 41600 грн. 07 коп.

За таких обставин суд вважає, що у податкового органу не було правових підстав для висновку про завищення ПП „Промкомп” валових витрат.

Що стосується не вірно визначеної підприємством загальної суми доходів від продажу робіт (послуг), а саме: платником податків задекларовано за перевіряємий період дохід в розмірі 11343460 грн., згідно первинних документів загальна сума доходів складає 12973129 грн., де валовий дохід зменшено на суму 1629669 грн., судом встановлено, що дійсно, як пояснили представники позивача, вони на прохання податкового органу з метою збільшення „податкового навантаження” зменшили суму валових доходів та суму валових витрат пов”язаних з механічною обробкою запчастин до кар”єрного обладнання. Разом із тим зазначене порушення в частині заниження валових доходів податковим органом відображено. Що ж стосується валових витрат, заниження таких витрат в акті в порушення вимог 2.3.2 Порядку не відображено та податковим органом не приведено у відповідність правильність розрахунків. Понесені витрати підприємством „Промкомп 2007” з механічної обробки запчастин до кар”єрного обладнання податковим органом не були прийняті взагалі.

Суд дійшов висновку, що платник податків правомірно відносив до складу валових витрат витрати пов”язані з механічною обробкою запчастин до кар”єрного обладнання та які були підтверджені відповідними первинними документами, а також платіжними та розрахунковими документами, що зазначено вище.

Таким чином, висновок про заниження підприємством валового доходу в розмірі 1629669 грн. зроблений неправомірно.

Суд вважає, що податковий орган прийшов до неправильного висновку щодо включення платником податків до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 року витрат зі здійснення операцій з придбання товарів броні конуса, плит дробарних, роликів конвеєрних в розмірі 102400 грн., без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

В акті перевірки податковим органом в порушення вимог Порядку, не зазначені господарські операції по яких виникли порушення; контрагенти, з якими мав господарські відносини ПП „Промкомп”. Пояснення від посадових осіб приватного підприємства щодо зазначеного порушення не відбиралось.

Відповідно до ст. 11.2 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку-день їх видачі з каси платника податку

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судом встановлено, що позивачем у зазначений в акті період здійснювались операції з придбання товарів броні конуса, плит дробарних, роликів конвеєрних. Позивачем надані суду копії актів виконаних робіт згідно яких такі витрати в сумі 102400 грн. були сформовані, а саме: №15/1 від 05.06.2007 року сума без ПДВ 2400 грн., №17 від 04.06.2007 року сума без ПДВ 18510 грн., №18 від 15.06.2007 року сума без ПДВ 33120 грн., №19 від 19.06.2007 року, сума без ПДВ 34890 грн., №20 від 21.06.2007 року, сума без ПДВ 10700 грн., №23 від 27.06.2007 року сума без ПДВ 2780 грн.

Зазначені акти виконаних робіт, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки містять всі наявні для первинного документу реквізити.

Що стосується завищення сум податкового кредиту, судом встановлено, що позивачем було сформовано податковий кредит з урахуванням положень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість” (далі Закон про ПДВ) та вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, який містить заборону включення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку у зв”язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями.

Встановлено, що позивачу надавались належно оформлені податкові накладні МПП „Торг-сервіс плюс” №518 від 05.06.2007 року, №520/1 від 04.06.2007 року, №523/1 від 15.06.2007 року, №528/1 від 19.06.2007 року, №530 від 21.06.2007 року, від №532/1 від 27.06.2007 року, ТОВ „ВО Хіммашнафтогаз” №425/1 від 09.10.2007 року, ТОВ „Там” №176 05.11.2007 року, №182 від 09.11.2007 року, №180 від 04.12.2007 року,, №176 від 07.12.2007 року, ТОВ „Практікер” №27/09-03 від 27.09.2007 року, №08/01-04 від 08.01.2008 року, №04/02-09 від 04.02.2008 року, №15/02-03 від 15ю02ю.2008 року, №03/03-06 від 03.03.2008 року, №25/03-07 від 25.03.2008 року, №01/04-008 від 01.04.2008 року, №20/06-03 від 20.08.2008 року, ПП „Техясенбуд” №314 від 23.06.2008 року, ТОВ ТК „Комерційні інновації” №2345 від 15.05.2008 року, №500 від 05.05.2008 року, ТОВ „Енерготехноприлад” №140408 від 14.04.2008 року, №030408 від 04.04.2008 року.

Позивачем була проведена оплата наданих послуг. Відповідно сплачений податок на додану вартість по всіх господарських операціях, що підтверджується платіжними документами.

Відповідачем не доведено факту безтоварності здійснення господарських операцій по наданню послуг з механічної обробки запчастин для кар”єрного обладнання між позивачем та його контрагентами МПП „Торг-сервіс плюс”, ТОВ „ВО Хіммашнафтогаз”, ТОВ „Практікер”, ПП „Техясенбуд”, ТОВ ТК „Комерційні інновації”, ТОВ „Енерготехноприлад”.

Встановлено, що після наданої послуги з механічної обробки виробів, останні були реалізовані суб”єктам підприємницької діяльності, які використовують таке обладнання в своїй безпосередній діяльності.

Встановлено також, що вироби для кар”єрного обладнання, що придбавалось позивачем у виробників зазначеної продукції потребувало додаткової механічної обробки. Даний факт підтвердили виробники ПП „Герон” за вих.№296Д від 26.08.2009 року та ТОВ завод „Ремкомунелектротранс” за вих.№01/01-671 від 08.09.2009 року, а також ВАТ „Ігнатпільський кар”єр” за вих.№402 від 09.07.2009 року та ВАТ „Бехівський спецкар”єр” за вих.№325 від 09.07.2009 року, де фактично використовується зазначене вище обладнання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначених вимог, останній таких доказів суду не надав та не довів правомірність прийнятих ним рішень.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає винесені Коростенською об”єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення №0000852301/0 яким визначено зобов”язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 741888 грн. та застосовані штрафні(фінансові) санкції в розмірі 257430 грн., №0000862301/0 яким визначено зобов”язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 346708 грн. та застосовані штрафні(фінансові) санкції в розмірі 173354 грн. нечинними, а тому скасовує їх.

Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „ Про податок на додану вартість”, Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції №0000852301/0, №0000862301/0 від 28.11.2008 року.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                В.В. Євпак

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.09.09р.