Ухвала суду № 68286106, 04.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14356/17

Номер провадження 2/522/8681/17

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5, Одеське обласне управління національного банка України про визнання договорів відступлення права вимоги (цесії) від 14.03.2017 року недійсним та про визнання Договору відступлення права вимоги (реєстраційний №101) від 15.03.2017 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5, Одеське обласне управління національного банка України про визнання договорів відступлення права вимоги (цесії) від 14.03.2017 року недійсним та про визнання Договору відступлення права вимоги (реєстраційний №101) від 15.03.2017 року недійсним.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у зв’язку з наступними обставинами.

Згідно поданої позовної заяви у вимогах позивач просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 14.03.2017 року укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», недійсним договір відступлення права вимоги від 14.03.2017 року укладений між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», недійсним договір відступлення права вимоги від 14.03.2017 року укладений між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ОСОБА_5 та зобов’язати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» прийняти у позивача суму залишкової заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене та наявність в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі - 640, 00 грн., доплаті підлягає судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 640*3=1920 грн.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5, Одеське обласне управління національного банка України про визнання договорів відступлення права вимоги (цесії) від 14.03.2017 року недійсним та про визнання Договору відступлення права вимоги (реєстраційний №101) від 15.03.2017 року недійсним - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"04" серпня 2017 р.