Постанова № 6828215, 13.05.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2009 р.                                                                       справа № 2а-5696/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Галатіної О.О.

при секретарі                                                  Овчаренко О.М.

за участю:

представника позивача –                     Мелещенко Л.В.,

представника відповідача – Моргун Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Шахта Металіст» до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасуванню постанови, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Шахта Металіст» звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасуванню постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.02.2008 р. Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова про задоволення позовних вимог УПФУ в Амвросіївському районі Донецької області до ДП «Шахта Металіст» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25.04.2004 р. по 25.02.2008 р. за списком № 1 та за списком № 2 на загальну суму 29059,90 грн.

ДП «Шахта Металіст» на постанову від 25.02.2008 р. надіслало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008 р. апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2008 р. – залишена без змін.

14.10.2008 р. Донецьким апеляційним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 2а-1340 про стягнення з позивача на користь УПФУ в Амвросіївському районі Донецької області заборгованості на загальну суму 29059,90 грн.

Також позивач вказує, що 30.10.2008 р. відповідачем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2906,00 грн.

Крім того, 17.12.2008 р. Амвросіївським районним судом Донецької області по справі № 6-а-3\08 прийнята ухвала за поданням ВДВС Амвросіївського РУЮ про арешт коштів, якою подання було задоволено та був накладений арешт на кошти боржника ДП «Шахта Металіст» на суму 29059,90 грн. на користь Пенсійного фонду України, в тому числі на суму боргу по виконавчому збору на користь ВДВС АмвросіївськогоРУЮ, в усіх установах банку, де містяться рахунки боржника, яким є позивач.

Тому, 29.12.2008 р. ВДВС Амвросіївського РУЮ прийнята постанова про арешт коштів позивача в усіх установах банку, де містяться рахунки позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2009 р. по справі № 22ц-2635\09 апеляційна скарга позивача була задоволена частково, ухвала Амвросіївського районного суду Донецької області від 17.12.2008 р. скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2008 р. та постанова про арешт коштів боржника від 29.12.2008 р. підлягають скасуванню з наступних підстав.

Не отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження позивач був позбавлений можливості виконати постанову у строк, встановлений для добровільного виконання рішення.

Оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору виноситься у разі невиконання боржником виконавчого документа у встановлений постановою строк для добровільного виконання рішення, то відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 2906,00 грн.

Крім того, позивач повідомляє, що у зв’язку з прийняттям 17.12.2008 р. Амвросіївським судом Донецької області ухвали про задоволення подання ВДВС Амвросіївського РУЮ про арешт коштів, 29.12.2008 р. державним виконавцем була прийнята постанова про арешт коштів ДП «Шахта Металіст» на загальну суму 31965,90 грн.

Також,30.03.2009 р. Апеляційним судом Донецької області ухвала від 17.12.2008 р. скасована, а тому, на думку позивача підлягає скасуванню постанова від 29.12.2008 р.

З огляду на викладене позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про арешт коштів, скасувати постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору у сумі 2906,00 грн., що була винесена 30.10.2008 р. відповідачем, та крім того, скасувати постанову про арешт коштів позивача на загальну суму 31965,90 грн., що була винесена 29.12.2008 р. відповідачем.

12.05.2009 року позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог, у якій він повідомив, що на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2009 р. по справі № 22ц-2635\09 відповідачем була скасована постанова від 29.12.2008 р. про арешт коштів позивача на загальну суму 31965,90 грн.

У зв’язку з цим, позивач просить суд визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про арешт коштів, а також скасувати постанову про стягнення з Дочірнього підприємства «Шахта Металіст» виконавчого збору у сумі 2906,00 грн., що була винесена 30.10.2008 р. Відділом державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, зазначивши, що 22.10.2008 р. на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-а-1342 від 14.10.2008 р., виданий Донецьким апеляційним адміністративним судом про стягнення з позивача суми боргу у розмірі 29059,90 грн. на користь УПФУ в Амвросіїівському районі.

22.10.2008 р. державним виконавцем у відповідності до ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження, копії постанови у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано простою кореспонденцією сторонам та суду.

В встановлений для добровільного виконання строк рішення суду виконане не було, тому 30.10.2008 р. державним виконавцем у відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

У відповідь на запити, зокрема 01.12.2008 р. надійшла відповідь з ДПІ в Амвросіївському районі з рахунками боржника в банківських установах.

02.12.2008 р. державним виконавцем згідно ст. 1074 Цивільного Кодексу України було направлене подання до Амвросіївського районного суду Донецької області про арешт коштів боржника.

17.12.2008 р. ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області подання відповідача про арешт коштів боржника було задоволене.

Тому просив суд у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Шахта Металіст» відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Дочірнє підприємство «Шахта Металіст» (ідентифікаційний код 13504015), є юридичною особою та зареєстрований 19.11.2003 р. Амвросіївською районною Державною адміністрацією Донецької області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

          Відповідач – Відділ державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції, який діє на підставі примірного положення про відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 384/5 від 12.06.2007 року.

          Відповідно до ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-ХІУ примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

          Відповідно до статті 3 вказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

В судовому засіданні було встановлено, що 14.10.2008 р. Донецьким апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2 а-1342\08, відповідно до якого було вирішено стягнути з позивача на користь УПФУ в Амвросіївському районі Донецької області 29059,90 грн.

22.10.2008 р. відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зі змісту якого випливає, що відповідачем було вирішено відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листу № 2 – а – 1342, виданого 14.10.2008 р. Донецьким апеляційним адміністративним судом про стягнення з ДП «Шахта «Металіст» суми боргу у розмірі 29059,90 грн. При цьому, боржнику пропонвалось зазначений виконавчий лист в строк до 29.10.2008 р.

Також, відповідачем 30.10.2008 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листу № 2 – а – 1342, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом, враховуючи, що виконавчий документ в строк до 29.10.2008 р. не виконаний,було вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2906,00 грн.

12.12.2008 р.відповідач звернувся до Амвросіївського районного суду з поданням, у якому просив суд винести постанову про арешт коштів боржника в сумі 29059,90 грн. з боржника ДП «Шахта «Металіст» на користь УПФУ в Амвросіївському районі, в тому числі 2906,00 грн. суму боргу по виконавчому збору на користь ВДВС Амвросіївського РУЮ в усіх установах банків, де містяться рахунки боржника.

17.12.2008 р. Амвросіївський районний суд Донецької області ухвалою у справі № 6 – а – 3\08 задовольнив подання відповідача, наклавши арешт на кошти боржника ДП «Шахта «Металіст» на суму 29059 грн. 90 коп. на користь ПФУ, в т. ч. на суму боргу по виконавчому збору на користьВДВС Амвросіївського РУЮ в усіх установахбанку, де містяться рахунки боржника ДП «Шахта «Металіст».

29.12.2008 р. відповідачем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було вирішено на підставі вищевказаної ухвали Амвросіївського районного суду накласти арешт на кошти 31965,90 грн., що містяться на рахунках 260000307900; 260090307910; 260090307910 в АБ «Брокбізнесбанк» у м. Київ, пр. Перемоги,41 та належать боржнику ДП «Шахта «Металіст».

Крім того, 29.12.2008 р. відповідачем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було вирішено на підставі вищевказаної ухвали Амвросіївського районного суду накласти арешт на кошти 31965,90 грн., що містяться на рахунках 26003301612433; 26008301611752; 26069301612433 в Калінінській ФАКБ «Національний кредит» м. Донецьк, пр. Комсомольський, 21 та належать боржнику ДП «Шахта «Металіст».

Також, в матеріалах справи наявна копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30.09.2009 р., зі змісту якої вбачається, що позивачем була оскаржена ухвала Амвросіївського районного суду Донецької області від 17.12.2008 р., відповідно до чого, було вирішено апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, а також скасувати ухвалу амвросіївського районного суду Донецької області від 17.12.2008 р. та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв»язку з цим, відповідачем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, відповідно з якою, у зв»язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.03.2009 р. по справі № 22-2635\2009 ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 17.12.2008 р. про арешт коштів боржника скасовано, тому відповідачем було вирішено зняти арешт з рахунків боржника 26003301612433; 26008301611752; 26069301612433 в Калінінській ФАКБ «Національний кредит» м. Донецьк, пр. Комсомольський, 21 та належать позивачу.

Суд не погоджується з позицією відповідача та вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Шахта Металіст» підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконання виконавчого листа, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом від 22.10.2008 року про стягнення боргу з ДП «Шахта «Металіст» на користь УПФУ у розмірі 29059,90 грн. 22.10.2008 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-ХІУ та п.п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення— п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідачем до суду не було надано доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 – а- 1342 від 14.10.2008 року.

Доводи відповідача про те, що в порядку ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов надсилаються сторонам та органу, що видав виконавчий документ, простою кореспонденцією (за відсутності авансування витрат на заказну кореспонденцію, тому можна припустити, що позивач дійсно не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, судом не сприймаються, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 30 ЗУ № 606 – XIV державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Як встановлено судом, згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Однак, як з’ясовано судом, державним виконавцем не було здійснено жодних дій щодо з’ясування обставин отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору боржником та відкладення провадження виконавчих дій у порядку ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, 30.10.2008 відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої на підставі ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 29059,90 грн. у зв’язку з невиконанням виконавчого листа від 14.10.2008 р. за № 2 – а - 1342 про стягнення з позивача на користь УПФУ в Амвросіївському районі суми боргу у розмірі 29059,90 грн.

Згідно вимог ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» судом встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Однак, суд вважає, що спірна постанова винесена відповідачем незаконно, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивачем копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана не була, а тому позивач був позбавлений можливості виконати постанову у строк, встановлений для добровільного виконання рішення.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2008 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 29059,90 грн., щодо не з’ясування обставин отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення боржником дій, направлених на добровільне виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства «Шахта Металіст».

У порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Шахта Металіст» до Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасуванню постанови – задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про арешт коштів.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції від 30.10.2008 р. про стягнення з Дочірнього підприємства «Шахта Металіст» виконавчого збору у сумі 2906,00 грн.

Постанова постановлена у нарадій кімнаті та проголошена її вступна і резолютивна частину у судовому засіданні 13 травня 2009 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18 травня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.