Постанова № 6828132, 21.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-16037/09/0570

час прийняття постанови: 10-40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Смагар С.В.

при секретарі                                                  Куранді Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”, м. Донецьк

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Михайлик А.С., за довір. від 29.09.2009р.

від відповідача: Даніленко Н.А., за довір. від 19.10.2009р.

                               Бабільчук О.І., за довір. від 08.07.2009р.          

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством “Тютюнова компанія “Хамадей” заявлено позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії, спрямовані на обмін марок акцизного збору для тютюнових виробів у кількості 14068531 шт. попереднього зразку на марки акцизного збору для тютюнових виробів у кількості 14068531 шт. нового зразку.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23 квітня 2003 року № 567, постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних та тютюнових виробів» від 12 березня 2008 року № 179.

Представники відповідача у судовому засіданні надали письмові заперечення у справі, у яких просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, в обґрунтування чого пояснили, що на теперішній час Регіональне управління не отримало заявлену для обміну інвентаризаційних залишків кількість марок акцизного збору нового зразка і не може провести їх безоплатну видачу згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних та тютюнових виробів» та пункту 2.10 наказу ДПА України від 07 липня 2008 року № 454.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва виконавчого комітету Донецької міської ради від 20 серпня 2003 року Дочірнє підприємство “Тютюнова компанія “Хамадей” зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 25113455.

Позивач є виробником тютюнових виробів, має ліцензію на виробництво тютюнових виробів серії АБ № 155659 зі строком дії до 27 вересня 2010 року, та відповідно до статті 2 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» є платником акцизного збору.

Згідно статті 7 зазначеного Закону на виробників тютюнових виробів покладений обов’язок щодо маркування тютюнових виробів марками акцизного збору.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - постанова КМУ № 576) передбачений порядок маркування тютюнових виробів.

Пунктом 2 постанови КМУ № 576 визначено, що зразки марок розробляються Міністерством фінансів України разом з Державною податковою адміністрацією, Службою Безпеки України, Міністерством внутрішніх справ та Міністерством юстиції.

Відповідно до пункту 3 зазначеної постанови КМУ № 576 марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Державної податкової адміністрації державним спеціалізованим підприємством Міністерства фінансів України.

Згідно з пунктом 8 постанови КМУ № 567 марки акцизного збору продаються суб'єктам підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства є платниками акцизного збору з алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Пунктом 19 даної постанови маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Пунктами 33, 34 Постанови КМУ № 567 визначено можливість обміну марок акцизного збору попереднього зразка на марки акцизного збору нового зразка.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних та тютюнових виробів» (далі - Постанова № 179) було запроваджено з 01 серпня 2008 року марки нового зразку для тютюнових виробів.

Пунктом 5 Постанови № 179 на Державну податкову адміністрацію України був покладений обов’язок щодо забезпечення проведення інвентаризації залишків невикористаних марок попереднього зразку у продавців марок, на підприємствах-виробниках та в імпортерів алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняття залишків невикористаних марок попереднього зразку, повернутих продавцями підприємствами-виробниками та імпортерами алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до актів інвентаризації та безплатну видачу до 01 жовтня 2008 року марок акцизного збору нового зразка для тютюнових виробів підприємствам виробникам та імпортерам, для маркування яких такі марки були придбані.

Пунктом 2.10 наказу Державної податкової адміністрації України від 07 липня 2008 року № 454 на виконання вимог Постанови КМУ № 179 покладений обов’язок щодо забезпечення безоплатної видачі марок акцизного збору нового зразка в строк до 01 жовтня 2008 року в обмін на повернуті марки попереднього зразка для тютюнових виробів на голів Державних податкових адміністрацій областей та начальників регіональних правлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в областях.

Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71, до основних завдань департаменту віднесено організацію роботи з виготовлення, зберігання, продажу, обліку і використання марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, контроль за додержанням правил маркування.

Пунктом 6.4 цього Положення до функцій регіональних управлінь віднесено продаж марок акцизного збору, контроль за додержанням правил маркування та наявністю на алкогольних напоях та тютюнових виробах марок акцизного збору, в тому числі під час оптової та роздрібної торгівлі ними.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2008 року позивач, на виконання приписів Постанови КМУ № 179, у зв’язку із зміною зразків акцизних марок здійснив інвентаризацію марок акцизного збору, що підтверджується Актом інвентаризації марок акцизного збору попереднього зразка у суб’єкта господарювання – виробника від 03 вересня 2008 року № 2707/10.

03 вересня 2008 року позивачем були передані, а відповідачем прийняті марки акцизного збору попереднього зразку у кількості 14068531 шт. загальною вартістю 309507 грн. 68 коп.

У зв’язку із неотриманням акцизних марок відповідної кількості у строк, передбачений Постановою КМУ № 179 - до 01 жовтня 2008 року, позивачем був направлений запит від 23 вересня 2008 року № 388/01 із вимогами щодо надання роз’яснень з приводу порушення термінів безоплатної передачі марок нового зразка.

Листом від 29 вересня 2008 року № 2029/10/32-213 відповідач повідомив про відсутність у нього інформації щодо конкретних строків виготовлення марок для обміну інвентаризаційних залишків та про відсутність найближчим часом здійснити обмін.

22 липня 2009 року позивач звернувся до відповідача листом № 425/01 повторно із вимогами надати відповідь про причини невиконання вимог Постанови КМУ № 179.

Листом від 22 липня 2009 року № 1090/10/32-213 відповідач повідомив про надання вже ним відповіді на ці запитання у листі від 29 вересня 2008 року № 2029/10/32-213 та про відсутність у нього додаткової інформації з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем у справі не були здійснені дії щодо обміну повернутих позивачем акцизних марок старого зразка для тютюнових виробів всупереч вимогам наведених вище нормативно-правових актів, що призвело до порушення права позивача на своєчасне безоплатне отримання марок акцизного збору нового зразку, в обмін на повернуті ним марки акцизного збору старого зразку, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд зазначає, що відсутність коштів на виготовлення марок нового зразку та їх обмін в межах спірних правовідносин не посвідчує відсутність обов'язку у відповідача щодо вчинення дій на обмін марок відповідно до вимог вищенаведених нормативно-правових актів і не спростовує бездіяльність відповідача.

Оскільки позивачем чітко не визначено у позовних вимогах, у чому полягає бездіяльність відповідача, суд, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, виходить за межі позовних вимог, на підставі статті 11 КАС України та визнає неправомірною бездіяльність відповідача щодо не обміну марок акцизного збору для тютюнових виробів у кількості 14068531 шт. попереднього зразку на марки акцизного збору для тютюнових виробів у кількості 14068531 шт. нового зразку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а судові витрати підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей” до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії, спрямовані на обмін марок акцизного збору для тютюнових виробів у кількості 14068531 шт. попереднього зразку на марки акцизного збору для тютюнових виробів у кількості 14068531 шт. нового зразку, задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області щодо не обміну марок акцизного збору для тютюнових виробів Дочірньому підприємству “Тютюнова компанія “Хамадей” у кількості 14068531 шт. попереднього зразку на марки акцизного збору для тютюнових виробів у кількості 14068531 шт. нового зразку.

Зобов’язати Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області вчинити дії, спрямовані на обмін марок акцизного збору для тютюнових виробів Дочірньому підприємству “Тютюнова компанія “Хамадей” у кількості 14068531 шт. попереднього зразку на марки акцизного збору для тютюнових виробів у кількості 14068531 шт. нового зразку.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 26 жовтня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Смагар С.В.