Ухвала суду № 68280092, 15.08.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/27/13-ц

Провадження № 6/303/178/17

Номер рядка стат.звіту 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарісудових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 303/27/13-ц, -

встановив:

28 липня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 303/27/13-ц.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 104881,97 гривень. На виконання рішення було видано виконавчий лист. 22.01.2014 року державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП 41650489. 15.05.2017 року їм стало відомо, що 30.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. 15.05.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відділу ДВС із заявою про повідомлення місця знаходження виконавчого документу. Однак, жодної інформації та оригінал виконавчого листа на адресу банку так і не надійшло, отже оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Мукачівського РВ ДВС подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, додав підтверджуючі документи про відправку виконавчого листа стягувачу, вирішення заявлених вимог залишив на розсуд суду.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2013 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 61050, м.Харків, проспект Московський, 60, рахунок №2909000000113 в АТ УкрСиббанк м.Харків, МФО 351005, код 09807750 суму заборгованості в розмірі 104 881 (сто чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 97 коп., за договором №11165608000 від 06.06.2007 року та судові витрати в розмірі 1 049 грн. 00 коп.

22 січня 2014 року постановою державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №41650489 по виконанню виконавчого листа 2/303/518/13 від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 105930,97 грн. заборгованості.

30 травня 2014 року постановою державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 виконавчий лист № 2/303/518/13, виданий 16 травня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З копії Витягу з Журналу реєстру вихідної кореспонденції вбачається, що стягувану ПАТ «Укриббанк» 08.08.2014 року за вихідним номером 4523 направлено Постанову про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню №7-162/14 рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек про оплату.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист повертався стягувачу, останній не подав суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не навів поважних причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 303/27/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник