Ухвала суду № 68276841, 09.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/1979/15-ц Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.

Провадження № 22ц/790/1643/17 Головуючий Іі інстанції - Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловского Володимира Анатолійовича (далі по тексту - ПН КМНО Чуловський В.А.) про звернення стягнення на предмет іпотеки від 19 жовтня 2014 року за № 3965.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_3 посилався на те, що у ПН КМНО Чуловського В.А. були відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, оскільки безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, та зазначав, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Крім того, відповідач не надіслав йому вимогу про погашення боргу, не проінформував його про розмір заборгованості, та не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису нотаріуса не повідомив про порушення кредитних зобов'язань, чим позбавив його права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення. Проте, приватний нотаріус всупереч ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року та п.п. 2.3 п. 2 гл. 16 розділу II Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року № 296/5, попередньо не переконавшись та не отримавши від ТОВ «Кредитні ініціативи» документів, які б підтвердили отримання позивачем вимоги про усунення порушень та зі спливом тридцятиденного строку з моменту отримання позивачем такої вимоги, вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.03.2015 року TOB «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс - нежитлову будівлю літ. «Б», загальною площею 26,6 кв.м. та приміщення 1-го поверху № 4, 9, 10, 12, 13,1; 2-го поверху №16, 16а, 18-21, 21а, 23, 24 II; 3-го поверху №25, 26, 26а, 27, 27 а, 28-30, 30а, 31-33, 33а, 34-48, III; 4-го поверху №49, 50, 52, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, IV; в літ. «А-4» (гуртожиток) загальною площею 64Г,1 кв.м., житловою 272,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15- 1173/2011 від 10.08.2011 року, яка станом на 21.03.2015 року складає 1359585,11 грн., у тому числі 1174529,41 грн. боргу за кредитом, 185055,70 грн. боргу за відсотками, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна.

В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідачем ОСОБА_3 не виконані належним чином договірні зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» як новий Кредитор за договором факторингу від 21.07.2014 року, укладеним між ПАТ «Неос Банк» (змінено назву з ПАТ «Банк Кіпру») та ТОВ «Кредитні ініціативи», вправі вимагати стягнення вищевказаної заборгованості по кредиту, за відсотками з відповідача, за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в рішенні суду першої інстанції вказано, що не знайшли свого підтвердження обставини, на які він посилався, але це суперечить документам, які містяться в матеріалах справи, а саме відповіді НБУ про суму моєї заборгованості, ухвали ВССУ про відкриття касаційного провадження за його скаргою.

Ці документи свідчать про наявність спору між сторонами - кредитором і боржником, та спростовують висновки суду, що ТОВ «Кредитні ініціативи» надали нотаріусу документи, що відповідають вимогам Постанови КМУ №1 3 72. Наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, або її відсутності - унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису.

05.07.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про витребування доказів, у якому вона просить зобов'язати відповідача надати до апеляційного суду Харківської області наступні оригінали документів для їх огляду:

1.Оригінал кредитного договору № 15-1173/2011 від 10 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3;

2.Оригінал розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 1 до кредитного договору);

3.Оригінал іпотечного договору від 10.08.2011 року, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. за реєстровим номером 2932;

4.Оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15-1173/2011 від 10 серпня 2011 року від ПАТ «Неос банк» станом на 21.07.2014 року;

5.Оригінал розрахунку за нарахованими процентами за період з 10.08.2011 року по

18.07.2014року (додаток № 1);

6.Оригінал розрахунку за нарахованими процентами за період з 10.08.2011 року по

18.07.2014року (додаток № 1);

7.Оригінал розрахунку за нарахованими процентами за період з 21.06.2013 року по

20.07.2014року (додаток № 2);

8.Оригінал розрахунку процентів на прострочену частину кредиту за період з 10.08.2011 року по 20.07.2014 року (додаток № 3);

9.Оригінал розрахунку заборгованості за кредитом у гривні ТОВ «Кредитні ініціативи»;

10.Оригінал вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу ОСОБА_3 від 16.09.2014 року № 3745-12 про усунення порушень та виселення;

11.Оригінал реєстру поштових відправлень вимог на адресу ОСОБА_3;

12.Оригінал квитанції про поштові відправлення від 16.09.2014 року;

13.Оригінал договору факторингу від 21 липня 2014 року, укладений між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»;

14.Оригінал реєстру боржників (додаток № 1 до договору факторингу);

15.Оригінал акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу;

16.Оригінал акту прийому-передачі документації за договором факторингу від 21 липня 2014 року (додаток № 4);

17.Оригінал переліку кредитних договорів та договорів забезпечення від 21.07.2014 року;

18.Оригінал повідомлення ПАТ «Неос банк» на адресу ОСОБА_3 від 25.07.2014 року № 400351;

19.Оригінал списків згрупованих рекомендованих відправлень ТОВ «Франко-Пак» (ТОВ Альфа-банк») з оригіналом поштової квитанції;

20.Оригінал договору про передачу прав за іпотечними договорами укладений між ПАТ «Неос банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Немм О.В., за реєстровим номером 3308;

21.Оригінал додатку № 1 до договору про передачу прав за іпотечними договорами від

21.07.2014року.

В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що велика кількість ксерокопій документів неналежної якості, та відповідач не має оригіналів документів, які містяться в матеріалах справи, тому звернулась с вказаним клопотанням.

Також просила витребувати від Національного Банку України та від ПАТ «Неос Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альтабанк» наступну інформацію:

-Чи надавав ПАТ «Неос банк» (ПАТ «Банк Кіпру») в період з 27.03.2014 року по

21.07.2014року до НБУ України інформацію щодо укладання між ПАТ «Неос банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору факторингу з відповідними реєстрами боржників, в тому числі за кредитним договором № 15-1173/2011 від 10.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Неос банк» (ПАТ «Банк Кіпру») та ОСОБА_3 (ід номер НОМЕР_1);

-Чи визнавав ПАТ «Неос банк» (ПАТ «Банк Кіпру») в період з 27.03.2014 року по

21.07.2014року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 15-1173/2011 від 10.08.2011 року - безнадійною та чи надавав таку інформацію до НБУ України;

-Чи отримував ПАТ «Неос банк» (ПАТ «Банк Кіпру») будь-яке відшкодування, в тому числі і за кредитним договором № 15-1173/2011 від 10.08.2011 року укладеним між ПАТ «Неос банк» (ПАТ «Банк Кіпру») та ОСОБА_3

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що з документів, які надавались відповідачем до суду у якості доказів по справі вбачається велика невідповідність щодо розміру заборгованості, тому вимушена була звернутись з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 137 ЦПК Українку випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судова колегія, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів розгляд даної справи по суті не розпочато, свої пояснення сторони по справі ще не надавали, матеріали справи судом не досліджувалися, тому вважає вказані клопотання

такими як передчасно заявлені.

Крім того, клопотання представника позивача не містить переконливих доводів, які б свідчили про наявність виключних обставин та давали апеляційному суду підстави відійти від загальних положень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. ст. 131, 137, 168, 303 ЦПК України, про необхідність своєчасного звернення до суду першої інстанції з обґрунтованим клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський