Ухвала суду № 68276839, 14.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №: 641/5024/17 Головуючий 1 інстанції: Ариничева С.А.

Провадження №: 11-сс/790/1349/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Бездітка В.М., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Давидова О.Ю., без участі підозрюваного ОСОБА_2, який тримається під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова 06 08 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 06.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області, визначивши заставу у розмірі 50520 (пятдесят тисяч пятсот двадцять) гривень з покладенням певних обовязків.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід на більш мякий, ніж тримання під вартою, або змінити суму застави на меншу, ніж 50520 грн. ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того у нього наявні міцні соціальні звязки (мати, сестра) та місце постійного проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 04.08.2017 року приблизно о 03 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 154-А, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_3, діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження замкового механізму водійських дверей проник всередину автомобіля, сів за кермо та шляхом підбору автомобільного ключа, привів двигун у робочий стан, після чого покинув територію, де знаходився автомобіль та виїхав на проїжджу частину. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 05.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2017 за фактом відсутності транспортного засобу, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР, не викликає сумнівів.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, не працює.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 50520 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі підозрюваного колегія суддів не вбачає

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 08 2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобовязань, щодо ОСОБА_2, 29 08 ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного, - без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді