Постанова № 6827178, 15.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 р. справа № 2а-10907/09/0570

час прийняття постанови: 13 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Тарасенка І.М.

при секретаріКушек Н.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Козінкіна Д.О.

представників третьої особи Ярмолинського С.М., Сарри Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом довідповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в частині не складення протоколу та припису за результатами перевірки колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ЄДРПОУ 05508536 та зобовязати скласти протокол та припис за результатами вказаної перевірки.

21.09.2009 року в судовому засіданні позивачем було надано заяву про зміну предмету позову, де остаточно просив визнати протиправною бездіяльність інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в частині не складення протоколу та припису про усунення допущених порушень за результатами контрольної перевірки в 2008 році колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ЄДРПОУ 05508536 та зобовязати скласти протокол та припис за результатами вказаної перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником гаражу, який встановлений за адресою: м. Донецьк, вул. Першотравнева 38а-НОМЕР_1, поряд з його гаражем третя особа - Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, експлуатує автомобільну стоянку, у якої не має адреси і яка не відповідає нормам чинного законодавства. 26.08.2008 року він звернувся з листом до відповідача в якому просив провести перевірку відповідності виконання третьою особою будівельних робіт затвердженим проектним рішенням та додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту вищезазначеної автостоянки. Листом від 26.09.2008 року відповідач підтвердив, що третя особа порушила норми законодавства та вказав, що про прийняті заходи відносно забудовника позивачу буде повідомлено додатково. До теперішнього часу заходів вжито не було і третя особа продовжує експлуатувати земельну ділянку. Вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення протоколу та припису за результатами контрольної перевірки в 2008 року колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та просив зобовязати відповідача скласти протокол та припис відносно третьої особи - Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі на підставі позову та наданої заяви про зміну предмету позову, а також тих документів, які були надані під час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, надав у судовому засіданні заперечення, відповідно до яких вважав, що посадови особи відповідача діяли правомірно, а тому підстав для задоволення позову не має. Окрім цього, зазначив, що строки притягнення третьої особи до відповідальності вже сплинули у звязку з тим, що обєкти були збудовані декілька років тому.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову з огляду на те, що автостоянка використовується відповідно до норм законодавства, документація щодо права користування земельною ділянкою у них є в наявності та була надана відповідачу, а спір виник фактично з приводу того, що позивач розміщує та будує на території автостоянки гаражі, на які потім визнає право власності у судовому порядку, а тому автостоянка йому заважає розміщувати (будувати) гаражі. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та не оспорювалось сторонами, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.08.2008р. з проханням провести у встановленому порядку перевірку відповідності виконання будівельних робіт затвердженим проектним рішенням та додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту автостоянки по вул. Першотравнева м. Донецька КП гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, юридична адреса: 83045, м. Донецьк, вул. Нарпитовська, буд. 10 (а.с. 5).

Листом № Ч/0206 від 26.09.2008 року відповідач надав відповідь на вищевказану заяву позивача, де вказував на те, що зазначений у заяві обєкт не зареєстрований у відповідача, дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався, про вжити заходи відносно забудовника заявника буде повідомлено додатково (а.с. 6).

В судовому засіданні представником третьої особи був наданий припис відносно Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 12 травня 2009 року, в якому зазначено, що в результаті перевірки автостоянки, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Першотравнева, 38 «а», були встановлені певні порушення положень ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» та ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», а саме без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області збудовано гаражні бокси та відбувається їх експлуатація без прийняття їх державною (технічною) комісією в експлуатацію, у звязку з чим запропоновано надати відомості, на підставі яких правовстановлюючих документів відбувалося будівництво гаражних боксів (а.с. 32).

Згідно листа відповідача № Ч/0206 від 12.05.2009 року на адресу позивача була надана відповідь, де зазначалося, що підстав для притягнення КП гаражного та технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та його посадових осіб до відповідальності за експлуатацію автостоянки, розташованої за адресою: м. Донецьк-86, вул. Першотравнева, 38 «а» з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не має (а.с. 33).

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 24.09.1997 року № 265/15, було надано виробничому підприємству гаражного та технічного обслуговування спілки автомобілістів України земельну ділянку під розташування існуючих стоянок автотранспорту № 3, 6, 12 у Ворошиловському районі м. Донецька.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції, що діє в складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва № 47 від 26.10.2007 року та є її територіальним органом.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006р. № 1434, державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.

Згідно п. 3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Пунктом 5 цього Положення передбачене право Держархбудінспекції складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства;

Позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області згідно з п. 11-1 вищезазначеного Положення є територіальним органом Держархбудінспекції і здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю на підставі Закону України «Про планування та забудову території» та Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225, у тому числі щодо видачі замовникам (забудовникам) та реєстрацію в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування обєктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств, розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень.

Відповідно до цього Положення, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання про правопорушення у сфері містобудування з прийняттям відповідних рішень та має право в установлених законодавством випадках проводити перевірку обєктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства.

Аналогічні норми зазначені також і в Положенні про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 19.11.2007 № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за № 1361/14628.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, встановлено, що підприємства, їх обєднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі пятдесяти відсотків вартості цих робіт;

- експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами .

Приписами ст.4 вищезазначеного Закону встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених правових норм, зазначених у вищевказаному Законі, притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування можливе на підставі протоколу, складеного уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. При цьому, законодавством встановлений певний порядок розгляду питання про накладення штрафу та зазначені особи, які можуть приймати таке рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведений факт правомірності своїх дій, у звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, про зобовязання відповідача вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в частині не складення протоколу та припису за результатами контрольної перевірки в 2008 року колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ЄДРПОУ 05508536.

Зобовязати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області скласти протокол та припис за результатами контрольної перевірки в 2008 року колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ЄДРПОУ 05508536.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена у судовому засіданні 15 жовтня 2009 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 20 жовтня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тарасенко І.М.