Ухвала суду № 68270203, 02.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8192/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"02" серпня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі №07/17,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі №07/17.

31 липня 2017 року (вх.№42510) до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. перебувала цивільна справа №755/590/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №75/16 від 28.10.2017 року, за результатами розгляду цивільної справи постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, на даний час заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі №07/17, яка подана в межах розгляду цивільної справи №755/8192/17 заявлена з аналогічних підстав та містить подібні вимоги, тому у заявника є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді у даній справі, оскільки суддею Савлук Т.В. була висловлена чітка позиція щодо підстав для скасування рішення третейського суду в іншій цивільній справі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд сапери у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Універсал Банк», в судове засідання не з'явися, про причини неявки суд не повідомили, представник ПАТ «Універсал Банк» Івачковський В.В. подав до суду письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Представники заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся», в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення викликів в до суду за адресою, вказаною у поданій до суду заяві.

Оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

В той же час, підстав, які б обмежували участь судді першої інстанції при розгляді цивільної справи з урахуванням вимог ст.21 Цивільного процесуального кодексу України , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., який заявлено в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю « Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 квітня 2017 року у справі №07/17.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :