Ухвала суду № 68266612, 09.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10848/17

Провадження №2-з/201/233/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

09 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_2 ( треті особи - комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_2 ( треті особи - комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно .

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.08.2017р.

Разом із позовною заявою, 31.07.2017р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» з посиланням на те, що право власності на нерухоме майно було незаконно зареєстровано за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у зв,язку з чим позивачкою подано позов про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Вважала, що Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», може вчинити дії спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомо майна , що в свою чергу може утруднити виконання в майбутньому рішення по справі.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що на сьогоднішній день позивачка оскаржує рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ», обраний позивачкою вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, згідно даних вищевказане нерухоме майно належить ПАТ «Перший Український міжнародний банк», а також приймаючи до уваги, що факт звернення позивачки до суду свідчить про наявність спору між сторонами та неможливість його врегулювання в позасудовому порядку, тобто між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, у зв’язку з чим вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки та до набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення, суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_2 ( треті особи - комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно – задовольнити.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Копію ухвали направити для виконання; для відома позивачці; відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53, 303).

Суддя: Н.В.Ткаченко