Постанова № 68241616, 12.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

12.08.2017

Справа № 522/15031/17

Провадження по справі № 1-кс/522/15199/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю прокурора Пилипенка Д.С., адвоката Клименко Л.Г., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Пристяжнюк А.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Пилипенком Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500004773 від 11.08.2017 р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: - 07.06.2012 р. Київським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.03.2015 з Одеської ВК № 14; 17.08.2015 р. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заарештовано слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, 31.05.2017 р. Київським районним судом м. Одеси змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт;

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 10.08.2017 р. близько 22:30 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на вул. Рішільєвській у Приморському районі м. Одеси, побачив припаркований мопед Хонда Діо 35 ZX сріблястого кольору який знаходився біля будинку №31 по вул. Рішільєвській поблизу канцмаркету «Офіс Престиж», після чого у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_2, підійшов до канцмаркету «Офіс Престиж» розташованого за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська 31, де був припаркований мопед Хонда Діо AF 35 ZX сріблястого кольору, об'єм двигуна 49,9 куб. см., № рами НОМЕР_1, вартістю 11000 гривень, що належить ОСОБА_6, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за кермо вказаного транспортного засобу, тим самим встановив контроль над даним мопедом, почав котити його за допомогою фізичної сили ніг в напрямку вул. Пушкінської в м. Одесі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11000 гривень.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.08.2017 року о 06.30 годин, ОСОБА_2 був затриманий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

11.08.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний був раніше неодноразово засуджений, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв'язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого; може зашкодити виконанню його процесуальних обов'язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв'язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_2

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить - 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень (20 X 1600 =32000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження №1-«кс»/522/15199/17, справа №522/15031/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.08.2017 року і припиняє свою дію 09.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Осіік Д.В.