Ухвала суду № 68241437, 09.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20637/16-ц

Провадження № 2/522/5129/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бонадаренко Т.М.,

розглянувши клопотання ПАТ «Порто-франко про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ПАТ «Порто-франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Грані», ТОВ «Економгарант», ОСОБА_3, за зустрічною позовною заявою ТОВ «Економгарант» до ПАТ «Порто-франко», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : ОСОБА_4 до ПАТ «Порто-Франко», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Економ гарант» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа. Предметом спору як первісного, так й зустрічного позову, а також позову третьої особи є квартира № 4 по вул. Посмітного в м. Одесі.

Представник позивача ПАТ «Порто-франко», у судовому засіданні, 09.08.2017 року просив розглянути раніше подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна яке є предметом спору.

Представники ОСОБА_4 та ТОВ «Економгарант» у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, а відтак забезпечення позову є безпідставним.

Вислухавши учасників процесу, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право власності стосовно квартири АДРЕСА_1.

Оскільки позивач просить заборонити здійснювати реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, суд вбачає, що обраний засіб обтяження є співмірним позовним вимогам.

Суд погоджується з поясненнями представника позивача в частині наявності ризиків щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може утруднити виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивачів.

Так, згідно позовної заяви та матеріалів справи, спірна квартира, незважаючи на укладений договір застави, декілька раз був відчужена учасниками процесу на користь інших осіб.

Вказані обставини у своєї сукупності свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав, для задоволення поданої заяви.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії;.

При задоволенні клопотання, суд відхиляє посилання відповідачів не відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані заперечення мають значення для розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Порто-франко про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ПАТ «Порто-франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Грані», ТОВ «Економгарант», ОСОБА_3, за зустрічною позовною заявою ТОВ «Економгарант» до ПАТ «Порто-франко», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : ОСОБА_4 до ПАТ «Порто-Франко», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Економ гарант» про визнання правочину недійсним – задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчинення реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 556611651101) .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «10» серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

09.08.2017