Ухвала суду № 68241166, 08.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 914/3217/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.05.2017),

відповідача- Дудяка Р.А. (довіреність № 785 від 03.01.17),

третіх осіб на стороні позивача:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -: ОСОБА_3 (довіреність №27-10127/17 від 15.05.2017);

Національного банку ОСОБА_4 (довіреність № 18-0011/13480 від 20.02.2017),

третьої особи на стороні відповідача – не з’явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар” про відвід суддів М.І. Хабіб та О.В. Зварич, б/н від 08.08.2017 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар”, б/н від 19.05.2017 (вх. № 01-05/2481/17 від 30.05.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2017

у справі №914/3217/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар”, м. Городок Львівської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача:

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

- Національного банку України, м. Київ

на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.05.2017 у справі № 914/3217/16 (головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Щигельська О.І. та Петрашко М.М.) позов задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин – заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар” від 27.02.2015 про:

- припинення зобов’язань щодо сплати ТОВ “Яблуневий Дар” на користь ПАТ “Дельта Банк”:

суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 у розмірі 60 617, 53 євро (що за крос-курсом євро до долару, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 68 600, 86 доларів США),

суми заборгованості за кредитом за договором мультивалютної кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 у розмірі 22 114, 67 євро (що за крос-курсом євро до долару, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 25 027, 17 доларів США),

суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 у розмірі 361 808, 22 євро (що за крос-курсом євро до долару, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 409 458, 36 доларів США),

суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 у розмірі 64 208, 22 євро (що за крос-курсом євро до долару, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 72 664, 44 доларів США), та

– припинення зобов’язань щодо сплати ПАТ “Дельта Банк” на користь ТОВ “Яблуневий Дар” частини заборгованості за договором №003-09508-06514 банківського вкладу (депозиту) “8 років разом” від 06.05.2014 на загальну суму 575 750, 84 доларів США (що за крос-курсом долару до євро, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви складає еквівалент 508 748, 64 євро) внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1378, 00 грн судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ТОВ “Яблуневий Дар” оскаржив назване рішення суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом апеляційну скаргу розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Юрченка Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 у справі №914/3217/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.) апеляційну скаргу ТОВ “Яблуневий Дар” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №914/3217/16 задоволено заяву судді Юрченка Я.О. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату суду №260 від 14.06.2017 призначено провести автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі №914/3217/16.

Автоматизованим розподілом (протокол атоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016) визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Дубник О.П. та Зварич О.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №914/3217/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., Дубник О.П., Зварич О.В. ) апеляційну скаргу ТОВ “Яблуневий Дар” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.08.2017.

08.08.2017 представник скаржника (ТОВ “Яблуневий Дар”) ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів Хабіб М.І. і ОСОБА_1

Заява обгрунтована тим, що згідно з ухвалою від 21.09.2015 у справі № 914/2246/15 судді Хабіб М.І. і ОСОБА_1 у складі колегії: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І. приймали до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2015 у справі № 914/2246/15 за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» до ТОВ “Яблуневий дар” та ПАТ “Дельта Банк”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненою іпотеки згідно з іпотечним договором № ВКЛ-2005469/S-17 від 16.08.2012, зобов’язання до вчинення дій та зняття заборони відчуження нерухомого майна. Відповідач вказує, що справи № 914/2246/15 та №914/3217/16 є пов’язаними між собою, оскільки в них фігурує заява ТОВ «Яблуневий Дар» від 27.02.2015 про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних вимог, якій суд надавав оцінку при вирішенні спору у справі № 914/2246/15 та яка є предметом спору у даній справі -№914/3217/16.

Відповідач зазначає, що судді Хабіб М.І. і ОСОБА_1 не брали участі у прийнятті постанови від 18.11.2015 у справі № 914/2246/15 (постанова прийнята колегією суддів у складі: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Данко Л.С., Давид Л.Л.), яка була скасована касаційним судом, однак, стверджує, що судді Хабіб М.І. і ОСОБА_1 були знайомі з матеріалами цієї справи і у них була сформована власна правова позиція щодо справи в цілому, у т.ч. щодо заяви ТОВ «Яблуневий Дар» від 27.02.2015 про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відтак відповідач вказує про наявність у нього сумнівів у неупередженості суддів Хабіб М.І. і ОСОБА_1 у даній справі.

В судовому засіданні 08.08.2017 представник скаржника підтримав заяву про відвід суддів Хабіб М.І. і ОСОБА_1 Представники позивача та третіх осіб заперечили проти заяви відповідача про відвід суддів.

Розглянувши заяву ТОВ «Яблуневий Дар» про відвід суддів Хабіб М.І. і ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дійсно, ухвалою від 21.09.2015 у справі № 914/2246/15 Львівський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Зварич О.В., Хабіб М.І. ) прийняв до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2015 у справі № 914/2246/15 за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» до ТОВ “Яблуневий дар” та ПАТ “Дельта Банк”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненою іпотеки згідно з іпотечним договором № ВКЛ-2005469/S-17 від 16.08.2012; зобов’язання до вчинення дій та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Однак, в подальшому склад колегії суддів був змінений, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 914/2246/15, з якої вбачається, що при вирішенні спору суд надавав оцінку заяві ТОВ «Яблуневий дар» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2015, яка є предметом спору у даній справі (№ 914/3217/16), прийнята колегією суддів у іншому складі суддів, а саме: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Давид Л.Л., Данко Л.С. Вказана постанова апеляційного суду від 18.11.2015 у справі № 914/2246/15 скасована постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016.

Отже, судді Хабіб М.І. та Зварич О.В. не приймали постанови від 18.11.2015 у справі №914/2246/15, скасованій касаційним судом, та не надавали оцінки заяві ТОВ «Яблуневий дар» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2015.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи скаржника про те, що при розгляді справи № 914/2246/15 у суддів Хабіб М.І. і ОСОБА_1 була сформована власна правова позиція щодо справи в цілому, у т.ч. щодо заяви ТОВ «Яблуневий Дар» від 27.02.2015 про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог необгрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами, а його сумніви щодо неупередженості суддів Хабіб М.І. і ОСОБА_1 безпідставними, які у розумінні ст. 20 ГПК України не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід цих суддів

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі викленого та керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар” про відвід суддів Хабіб М.І. і ОСОБА_1, б/н від 08.08.2017 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді О.П. Дубник

ОСОБА_1