Ухвала суду № 68235600, 08.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/2227/17 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.

Провадження № 22-ц/778/2716/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MRXRFA13500979 від 29 лютого 2012 року у розмірі 20 776,09 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідача, який з 2014 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Донецької області, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком судді суду першої інстанції.

За положеннями ч.1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України суддя суду першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації щодо наявності інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача за вказаною позивачем адресою.

За довідкою Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_3 знятий з реєстрації за вказаною адресою у 2014 році до Донецької області (а.с.8).

Повертаючи позовну заяву, суддя не звернув увагу на те, що довідка Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

За вказаних обставин, адреса, яка зазначена у позові, є останнє відомою, та за положеннями ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя мав відкрити провадження у справ, а подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, має здійснюватися через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: