Ухвала суду № 68235593, 08.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №328/763/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.

Провадження № 22-ц/778/2604/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року № 328/263/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року № 328/263/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Просив переглянути рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року, виправити описки, допущені в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року та ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року заяву про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій одночасно ставив питання про перегляд Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року № 328/263/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 в частині перегляду рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року залишено без руху, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року № 328/263/14-ц та в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року відмовлено.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 в частині перегляду рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року без руху, суддя вважав, що заявник не вказав істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

30.04.2017 року на усунення недоліків, викладених в ухвалі судді від 04 квітня 2014 року, ОСОБА_3 подав заяву, в який посилався як на підставу для перегляду рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року № 328/263/14-ц у справі за його позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду на скасування рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року у справі №324/6/15ц, яким відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди, завданої позивачу притягненням до кримінальної відповідальності постановою в.о. Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області.

Повертаючи ухвалою від 10 травня 2017 року заяву ОСОБА_3, суддя на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами фактично вирішив заяву по суті та дійшов передчасного висновку про те, що зазначені обставини не є нововиявленими.

З огляду на викладене, ухвала судді від 10 травня 2017 року згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: