Ухвала суду № 68235398, 08.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/6113/16 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.

Провадження № 22-ц/778/2383/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Олександрівський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в справі № 331/6113/16-ц за його позовом до ОСОБА_5 було ухвалене рішення суду, яким вирішено звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.11.2007 року, виданого МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, а також визнано за ОСОБА_4 право власності на спірний автомобіль.

Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 49063839 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості. В рамках виконавчого провадження 07 грудня 2015 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя була винесена постанова про накладення арешту на вказаний легковий автомобіль.

У зв'язку з тим, що накладений арешт порушував його права, як заставодержателя, та унеможливлював звернення стягнення на заставлене майно, він звернувся до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про зняття арешту з зазначеного вище автотранспортного засобу, проте отримав відмову, яку вважає протиправною, оскільки право застави виникло раніше, ніж винесена постанова про накладення арешту на зазначений автомобіль, заборгованість ОСОБА_5 перед ним складає 50 000 дол. США, що на момент надання позики складало 248 000 грн. 00 коп., що перевищує вартість предмету застави (автомобіль), він як заставодержатель, не надавав письмової згоди на звернення стягнення на предмет застави (спірний автомобіль) для задоволення вимог стягувачів.

Вважає, що як заставодержатель маю переважне право перед іншими стягувачами, зокрема перед ПАТ «Райффайзен Бане Аваль» на задоволення вимог, шляхом звернення стягнення на спірний автомобіль.

На підставі зазначеного просив визнати неправомірною відмову Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з спірного автомобіля та зобов'язати Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області арешт, накладений 07 грудня 2015 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року з виправленою опискою ухвалою суду від 21 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Визнано відмову Олександрівського ВДВС м. Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у знятті арешту з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області - неправомірною.

Скасовано арешт, накладений 07.12.2015р. державним виконавцем Олександрійського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839, на автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Зобов'язано Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з автомобіля марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, накладений 07.12.2015р. державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2008 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір позики. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 50 000 дол. США, що на момент укладання договору відповідно до офіційного курсу НБУ складало 248 000 гривень, а останній зобов'язався повернути їх у термін, обумовлений даним договором.

Згідно з договором застави транспортного засобу від 20.10.2008 р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за договором, в тому числі по поверненню суми позики, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті неустойки, тощо ОСОБА_5 передає в заставу ОСОБА_6 рухоме майно: легковий автомобіль EEXUS GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Відповідно до договору № 05-08/16 про відступлення права вимоги від 05.08.2016 р. ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 право вимоги, що належить первісному кредитору, і останній став кредитором за договором позики б/н від 20.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно з договором № 05-08/16-2 про відступлення права вимоги від 05.08.2016 р. ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 право вимоги, що належить первісному кредитору, і останній став кредитором за Договором застави транспортного засобу, б/н, від 20.10.2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.11.2007р., виданого МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, а також визнано за ОСОБА_4 право власності на вказаний автомобіль, яке набуло законної сили 03.10.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 49063839 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості.

07 грудня 2015 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя була винесена постанова про накладення арешту на вказаний легковий автомобіль.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За змістом цієї норми процесуального закону коло осіб, які можуть брати участь в судовому розгляді скарги на дії державного виконавця, не обмежується.

До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У пункті п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Зазначені положення є обов'язковим для суду, оскільки є складовою принципів цивільного процесу - змагальності та диспозитивності, а також вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючої на час виникнення спірних правовідносин) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За приписами ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

У відповідності до ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Скасовуючи арешт, накладений 07.12.2015р. державним виконавцем Олександрійського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 49063839 на автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, суд фактично вирішив питання про права і обов'язки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягувача за виконавчим провадженням №49063839, не залучивши останнього до участі у розгляді справи.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу та не надав відповідно оцінки тим обставинам, що згідно наданого ОСОБА_4 витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - спірного автомобіля, обтяжувачем є ОСОБА_6, термін дії обтяження - до 27 липня 2014 року, підтвердження реєстрації змін щодо передачі права застави та продовження застави на новий термін ОСОБА_4 не надано.

Зважаючи на те, що до участі у розгляді скарги не залучено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як учасника виконавчого провадження, при виконанні якого накладений арешт на спірний автомобіль, неповно з'ясовано обставини справи, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у цій справі скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: