Постанова № 6823047, 20.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.09Справа №2а-9827/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С. , при секретарі Павленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Кримсоюздрук"

до Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:

позивача Костюков І.М., довіреність від 16.01.2008 №40, Стельмашова О.П., довіреність від 22.06.2009 №930;

відповідача Бора І.Ю., довіреність від 15.12.2008 №155/10-0;

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення ДПІ м.Сімферополь від 17.07.2009 №0009372301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 33250,00 грн. на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг».

Відповідач проти позову заперечує по підставах, що викладені у запереченнях на позов від 20.10.2009.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши позивача та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють у межах свої повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

У відповідності до положень статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як встановлено судом, 24.04.2009 позивач був повідомлений листом №19402/10/23-7 про проведення, відповідно до плану перевірок, планової виїзної перевірки.

Відповідно до направлень від 25.05.2009 №1142/23-7, від 15.06.2009 №1301/23-7 біла проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Кримсоюздрук» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.03.2009.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 08.07.2009 №6246/23-7/03347388. За актом встановлено порушення позивачем п.1 ст.9 закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського заручання та послуг» (далі закон про РРО) розрахунки за послуги оренди здійснювалися без РРО у 2008 році на суму 6650,00 грн.

На підстав акту від 08.07.2009 №6246/2307/3347388 до позивача був застосований штраф на підставі п.17.1.1. ст.17 Закону про РРО у сумі 33250,00 грн., згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.2009 №0009372301 (а.с.6).

Як вбачається, на примірнику акту, що надані до матеріалів справи наявний підпис уповноваженої особи позивача, про ознайомлення та отримання примірника акту перевірки (а.с.13).

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час перевірки відповідачем було встановлено, що ВАТ «Кримсоюздрук» не застосовував реєстратори розрахункових операцій під час отримання плати за оренду приміщень, що були надані у користування фізичним особам субєктам підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За актом встановлено порушення п.1 ст.9 закону про РРО, згідно якого реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються:

1) при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформлення прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаний і завірених печаткою у встановленому порядку.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відкрите акціонерне товариство «Кримсоюздрук» зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 31.01.1997, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №436648 (а.с.33). За довідкою №05.3-06-19/558 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України встановлено, що підприємством передбачено ведення діяльності з роздрібної торгівлі книгами, газетами та канцелярським приладдям, здавання в оренду власного нерухомого майна (а.с.34).

10.08.2007 позивачем був укладений договір оренди торгівельного прилавку з приватним підприємцем ОСОБА_1. За вказаним договором орендатор отримав у користування 4 кв.м. площі кіоску №61 по вул.Героїв Сталінграду на період з 10.08.2007 по 31.07.2008. Орендна плата встановлена у сумі 250,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. Обєкт оренди переданий за актом приймання-передання від 10.08.2007 (а.с.14, 15).

01.08.2008 з приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений також договір 31 оренди торгівельного прилавку №61 площею 4 кв.м. за адресою вул.Героїв Сталінграду з 1 серпня 2008 року по 31 липня 2009 року.

Від орендаря надішли кошти, що були прийняти позивачем за прибутковими касовими ордерами від 16.05.2008 №022 у сумі 1000,00 грн., від 15.07.2008 №144 у сумі 800,00 грн., від 11.09.2008 №283 у сумі 750,00 грн., від 27.11.2008 №398 у сумі 700,00 грн., від 28.01.2009 №40 у сумі 700,00 грн. Усього було сплачено 3950,00 грн.

07.08.2008 позивачем з приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір №17 оренди кіоску №41 по вул.Козлова, 11 у м.Сімферополь. Розмір орендної плати 350,00 грн. на місяць. Актом приймання-передання від 07.08.2008 приватний підприємець отримав приміщення у користування (а.с.18-20).

Орендна плата була прийнята орендодавцем у касу підприємства згідно приходних касових ордерів від 12.09.2008 №285 у сумі 375,00 грн., від 07.10.2008 №313 у сумі 350,00 грн., від 06.11.2008 №365 у сумі 350,00 грн., від 11.12.2008 №431 у сумі 325,00 грн., від 21.01.2009 №31 у сумі 350,00 грн., від 18.02.2009 №86 у сумі 350,00 грн. Усього на суму 2100,00 грн.

20.06.2008 позивачем був укладений договір на оренду нежитлового приміщення кіоску №72 по вул.Балаклавська/Руська у м.Сімферополь. Орендна плата 300,00 грн. 20.06.2008 обєкт оренди прийнятий орендарем за актом приймання-передавання.

Орендна плата була внесена готівковими коштами за прибутковими касовими ордерами до касу орендодавця 22.08.2008 №236 у сумі 600,00 грн.

Разом була отримана сума 6650,00 грн.

На думку відповідача якщо підприємство відноситься до сфери торгівлі, то при наданні послуг, у тому числі з надання в оренду приміщень (житлових або нежитлових), таке підприємство повинно проводити готівкові розрахункові операції із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або у безготівковій формі через установи банків.

При цьому відповідачем робиться посилання на Державний класифікатор продукції та послуг ДК016-97, затверджений наказом Держстандарту від 30.12.2007 №882, за яким здавання в найом (оренду) приміщень відноситься до сфери послуг.

Суд не погоджується з вказаною думкою відповідача з оглядом на наступне.

Вказаний класифікатор визначає тільки 2 розділу, за яким можуть бути визначені - або продукція, або послуги. Але діюче законодавство декілька ширше визначає сфери підприємницької діяльності. так Закон про РРО визначає торгівлю, громадське харчування, послуги. Державний класифікатор видів економічної діяльності, затверджений та введений в дію наказом Держастандарту України від 22.10.1996 №441, у секції «К» визначає «Операції з нерухомістю, здавання під найом та послуги юридичним особам». А у категорії 70.20 встановлює визначення «операції з нерухомістю».

Цивільний кодекс України регулює окремо правовідносини оренди у главі 58 та правовідносини з надання послуг у главі 63.

Господарський кодекс України відніс операції оренди до розділу господарське-торгівельна діяльність.

У звязку з чим суд визнає, що під час класифікації віднесення господарської операції до певного виду треба враховувати усі умови, що передбачені законодавством.

Відповідно до ст.259 Господарського кодексу України для віднесення субєкта господарювання до відповідної категорії обліку визначаються основні, другорядні та допоміжні види господарської діяльності. Пункти 5, 6 вказаної статті вказують на Державний класифікатор видів економічної діяльності, як підставу для визначення категорії виду господарської діяльності.

За ст.1 закону про РРО реєстратори розрахункових операцій застосовуються під час здійснення операцій з розрахунків у готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Визначення поняття торгівлі дано у ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за яким торгівля будь-яка операція, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Оскільки за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759, 760 ЦК України), визнати операції оренди торгівельною діяльністю неможливо.

Крім того, відповідно до видів діяльності позивача, що передбачені у довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, не передбачений такий від діяльності, як реалізація основних коштів підприємства. Кіоски, що були надані в оренду підприємцям з метою отримання плати за оренду вказаного майна, для позивача є основними фондами товариства.

Також неможливо віднести операції з оренди до сфери громадського харчування. За ст.901 ЦК України за договором про надання послугу одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу. яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, предметом договору про надання послуг та договору найму є різні обєкти цивільних прав. Так, предметом договору найму є неспоживча річ (ст.760 ЦК України), а предметом договору про надання послуг є послуга, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст.901 ЦК України).

На підставі викладеного суд надходить до висновку, що господарська діяльність з надання майна в оренду не є операцією з надання послуг, торгівлі, або громадського харчування. Відкрито акціонерне товариство «Кримсоюздрук», приймаючи від підприємців плату за оренду основних фондів, діяло як власник. Основні фонди були використані їм у власній господарської діяльності та не були товаром, що підлягає реалізації з метою здійснення господарської діяльності, а також послугою, що може бути споживана повністю під час дії відповідного договору.

У звязку з чим субєкти господарювання не повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій під час отримання готівкових коштів у якості орендної плати.

На підставі викладеного суд надходить висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених законом про РРО, а тому задовольняє позов у повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі 26.10.2009.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішенняДержавної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим від 17.07.2009 №0009372301 про застосування до викритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук» штрафних санкцій у сумі 33250,00 грн.

3.Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук» (95000, м.Сімферополь, вул.Горького, 5) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Цикуренко А.С.