Ухвала суду № 68230249, 09.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-аз/359/3/2017

Справа № 359/6065/17

УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів ,-

встановив:

08.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : 1) поновити строк звернення до суду; 2) постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, визнати незаконною та скасувати; 3) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того 08.08.2017 поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року, яке зареєстроване за № 359/6065/17, провадження № 2-аз/359/3/2017.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ч. 1 ст. 117 КАС України передбачено забезпечення адміністративного позову та відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах : 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Дослідивши подане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, ст. 533 МК України визначено, що подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Ухвалою від 09.08.2017 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом, призначено до судового розгляду, одночасно розяснено, що відповідно до вимог ст.533 МК України подання адміністративного позову зупиняє виконання постанови про порушення митних правил № 0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, до закінчення розгляду адміністративного позову.

Водночас ч.1 ст.540 МК України передбачено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

За змістом п. 6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, на підставі оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №0655/101000014/2016, виданої 17.11.2016 року Державною фіскальною службою України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 8500 гривень, було відкрито виконавче провадження ВП 53590757, яке знаходиться в провадженні Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

За змістом ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня така підстава для зупинення виконавчого провадження, як подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил, водночас відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З долучених до клопотання документів також встановлено, що при виконанні оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил 17.07.2017 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 вже винесена постанова про арешт майна боржника, отже у разі, якщо не буде вжито заходів забезпечення позову та не зупинено стягнення на підставі оскаржуваної постанови про порушення митних правил, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст. 117 Кодексу Адміністративного судочинства України

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про порушення митних правил №0655/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів