Ухвала суду № 68227327, 02.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 310/4038/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-сс/778/775/17 Головуючий у 1-й інстанції Кошева О.А.Єдиний унікальний №310/4038/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Білоконева В.М., Дадашевої С.В.

за участі секретаря Бойко О.О.

прокурора Шелудько З.Л.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Жижи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді застави та щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 06 вересня 2017 року включно з покладенням на нього обов'язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено відповідальність лише у вигляді позбавлення волі, що підвищує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_2 не визнає свою провину в повному обсязі та буде вживати заходів до надання суду доказів, які спростовують його обвинувачення. Останній займав на ТОВ «Свет-Строй» керівну посаду, що може свідчити, про те, що в нього склалися стійкі соціальні зв'язки з підлеглими та колегами, які можуть в подальшому змінити свої покази та надавати суду протилежні, ніж ті, що надавали на досудовому розслідуванні.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави.

В клопотанні зазначено, що 30 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що ризики передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, вказані слідчим у клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчим не конкретизовано, на яких саме потерпілих чи свідків може вплинути підозрюваний та яким чином, а також не вказано, яким саме способом підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді застави та обираючи щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК, обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказав на недоведеність прокурором в суді існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді застави та прийшов до вмотивованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що може запобігти вказаним ризикам, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК.

Апеляційний суд зазначає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо нього, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар О.С.Білоконев В.М.Дадашева С.В.