
Справа № 309/2457/17
Провадження № 2/309/1509/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
08 серпня 2017 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина-47», третя особа – Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Августина Волошина-47» та ліквідацію юридичної особи,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина-47», третя особа – Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Августина Волошина-47» та ліквідацію юридичної особи.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До позовної заяви позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 1280грн..
Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним установчих документів; про ліквідування об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина 47»; про скасування Державної реєстрації юридичної особи.
У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640грн..
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позивач ОСОБА_3 зобов’язана ще сплатити належну суму судового збору у розмірі 640грн. за третю позовну вимогу немайнового характеру: про скасування Державної реєстрації юридичної особи і подати суду відповідні докази такої сплати – оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Августина Волошина-47», третя особа – Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Августина Волошина-47» та ліквідацію юридичної особи, - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районого суду: підпис: ОСОБА_4
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Судове рішення № 68227002, Хустський районний суд Закарпатської області було прийнято 08.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 309/2457/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: