Ухвала суду № 68223172, 11.08.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20532/13-ц

Провадження № 2/638/508/17

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві: КАЛІНОВІЙ А.М.,РОМАНОВІЙ О.В.,ГРЕБІННИК А.Ю., ПАНІКАРУК В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №14801020000012327, від 24.02.2012 року № 14801050005012327 і Законам України, -

У С Т А Н О В И В:

11 серпня2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено судове рішення по справі №638/20532/13-ц, №2/638/508/17

В резолютивній частині судового рішення вказано наступне:

«Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік -визнати необґрунтованими ,недоведеними та в задоволенні позову відмовити.

Позовні вимоги зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №14801020000012327, від 24.02.2012 року № 14801050005012327 і Законам України визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково , визнати ,що протокол №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» складено з порушенням вимог статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №14801020000012327 .

В частині позовних вимог про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» незаконним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 24.02.2012 року № 14801050005012327 і Законам України - визнати позовні вимоги недоведеними та в задоволенні позову відмовити.»

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 20.12.2007 року між ОСОБА_1( до шлюбу )ОСОБА_7 та ОСОБА_3 при оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку в м. Харкові по вул.. Мінеральній №30 та договору іпотеки у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було надано протокол №3 загальних зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.12.2007 року у відповідності з яким визначено « У зв»язку з наданням ОСОБА_3 короткочасної відпустки призначити виконуючим обов»язки Генерального директора ОСОБА_7 з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року. Вищевказаний протокол №3 підписано засновниками ТОВ «Крєпость Консалтинг» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скріплено печаткою «ТОВ «Крєпость Консалтинг».

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено два договори : 1)купівлі продажу житлового будинку в м. Харкові по вул.. Мінеральній №30 ,який внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 6776 (внесено в реєстр права власності на нерухоме майно 18.01.2008 року за № 15405229) ; 2) договір іпотеки № РМЕ-705/077/2007 між Закритим (тоді) акціонерним товариством «ОТП банк» , від імені якого діяло ТОВ «Крєпость Консалтинг» в особі в.о. Генерального директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 6780 , який внесено приватним нотаріусом в реєстр заборон на відчуження 20.12.2007 року.

Ціна придбаного ОСОБА_3 будинку за договором купівлі-продажу (п.1.3 Договору) від 20.12.2007 року становила 35336,00 гривень.

В той же день, 20.12.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступником якого виступав ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ML-705/077/2007, на підставі з яким ОСОБА_3 отримала кредит для придбання саме будинку ,який розташовано в м. Харкові по вул.. Мінеральній №30 в сумі 42673,00 швейцарських франків.

Таким чином, є зовсім незрозумілим чому при оформлені договору купівлі-продажу 20.12.2007 року було суттєво зменшено суму державного мита , тобто ОСОБА_7 було не доплачено державне мито в дохід України.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року по справі №2-180/11,2/638/3004/13 , яке набрало законної сили після винесення ухвали Апеляційним судом Харківської області від 17.04.2014 року в визнанні кредитного договору №ML-705/077/2007 від 20.12.2007 року та договору іпотеки № РМЕ-705/077/2007 від 20.12.2007 року недійсними ОСОБА_3 та третій особі з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_7 ) ОСОБА_6 було відмовлено.

Аналогічним чином в визнанні кредитного договору №ML-705/077/2007 від 20.12.2007 року та договору іпотеки № РМЕ-705/077/2007 від 20.12.2007 року недійсними було відмовлено ОСОБА_4 (рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року № 639/10614/13ц,2/639/612/2014), рішення суду набрало законної сили.

Під час судового розгляду ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі власних клопотань були опитані судом як свідки ( показання зафіксовані технічним записом, про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань попереджені судом належним чином).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали суду плутані показання, відповідаючи на запитання головуючого розумних пояснень надати не змогли.

ОСОБА_4 підтвердив суду , що 08.06.2007 року вийшов з засновників ТОВ «Крєпость Консалтинг» і не підписував протокол №3, законність якого сторонами категорично оспорюється.

Показання ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в висновку експерта ХНДЕКЦ №154 від 22.05.2017 року ,яким встановлено , що ОСОБА_4 вищевказаний протокол не підписував. Тим же висновком встановлено, що неможливо встановити чи зроблено підпис в протоколі №3 від 18.12.2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 чи приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 11.08.2017 року експерт ХНДЕКЦ ОСОБА_8 підтвердила свій висновок та пояснила, що підпис від імені ОСОБА_4 могла виконати особа, яка знайома з його підписом та намагалася досягти формальної схожості підписів. Відносно інших осіб пояснила, що неможливо встановити ці обставини експертним дослідження.

ОСОБА_3 надала суду висновок експерта Інституту судової та криміналістичної експертизи № 19/2016 від 23.08.2016 року за підписом ОСОБА_9, який , не досліджуючи оригіналу протоколу №3 від 18.12.2007 року (який зберігається у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2А.) , не будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України прийшов до висновку, що підпис від імені ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_3.

ОСОБА_10 надав суду висновок експерта Інституту судової та криміналістичної експертизи № 15/2016 від 30.06.2016 року за підписом ОСОБА_9, який , не досліджуючи оригіналу протоколу №3 від 18.12.2007 року (який зберігається у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2А.) , не будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України прийшов до висновку, що підпис від імені ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_4.

При розгляді цивільної справи від 29.11.2013 року по справі №2-180/11,2/638/3004/13 Жовтневим районним судом м. Харкова (яка досліджена в судовому засіданні при розгляді цієї справи) ОСОБА_5 представляв за дорученням інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_11(до шлюбу Лозко) представляла за дорученням інтереси ТОВ «Крєпость Консалтинг» .

При розгляді цивільної справи Дзержинським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 представляв за дорученням інтереси позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, Лозко(після укладення шлюбу ОСОБА_11) ОСОБА_12 представляла за дорученням інтереси позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_6, ОСОБА_3 діяла як в своїх інтересах та і від імені ТОВ «Крєпость Консалтинг» .

В рамках цивільного процесу за різними справами це не є порушенням вимог ЦПК України, бо це прямо заборонено Законом в одному цивільному процесі, між тим суд прийшов до висновку, що дії вищевказаних осіб свідчать, насамперед , про бажання заплутати матеріали справи та надати можливість ОСОБА_3 уникнути від обов»язку нести матеріальну відповідальність за кредитним договором №ML-705/077/2007 від 20.12.2007 року та договором іпотеки № РМЕ-705/077/2007 від 20.12.2007 року , тобто всіляким способом ,в порушення вимог ст.124 Конституції України запобігти виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року по справі №2-180/11,2/638/3004/13 , яке набрало законної сили.

При розгляді справи суд прийшов до висновку, що при поданні приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 протоколу №3 від 18.12.2007 року , у якому зазначено « У зв»язку з наданням ОСОБА_3 короткочасної відпустки призначити виконуючим обов»язки Генерального директора ОСОБА_7 з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року.»та при оформленні договору іпотеки № РМЕ-705/077/2007 від 20.12.2007 року і ОСОБА_3 і ОСОБА_1(до шлюбу Волина) Г.О. достеменно усвідомлювали , що використовують завідомо підроблений документ, що самі підтвердили в судовому засіданні неодноразово. Їх дії були навмисні та мали мету заподіяти отриманню коштів в ПАТ «ОТП банк» в великих розмірах, які складали 42673,00 швейцарських франків.

Суду також є незрозумілим рішення судді Харківського Обласного постійно діючого третейського суду ОСОБА_13(м. Харків 145 вул.Новгородська№3), яким за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним іншого протоколу №3 загальних зборів ТОВ«Крєпость Консалтинг» від 18.12.2007 року було укладено мирову угоду, що у відповідності з вимогами Закону України «Про третейськіий суд» та у відповідності з рішенням Конституційного Суду України ,2010 рік не може бути зроблено , бо рішення третейського суду не може стати підставою для визнання недійсними договорів ,які мають обов»язкове нотаріальне посвідчення.

Суд самостійно не має можливості вносити відомості до ЄРДР, але цим правом налічена прокуратура Харківської області , яку суд вважає за необхідне повідомити про наявність численних порушень законодавства України з боку ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_5 ,судді Харківського Обласного постійно діючого третейського суду ОСОБА_13 (м. Харків 145 вул. Новгородська №3), спеціаліста Інституту судової експертизи та криміналістики ОСОБА_9

На підставі вимог ст.211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Суд просить прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та покласти зобов»язання на органи досудового розслідування провести відповідні дії врамках КПК України.

Керуючись ст.211 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Повідомити про установлені під час розгляду цивільної справи №638/20532/13-ц, №2/638/508/17 від 11.08.2017 року обставини прокуратуру Харківської області.

Зобов»язати Прокурату Харківської області у відповідності до вимог ст.ст.94-97 КПК України перевірити чи є в діях ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_5 ,судді Харківського Обласного постійно діючого третейського суду ОСОБА_13 (м. Харків 145 вул. Новгородська №3), спеціаліста Інституту судової експертизи та криміналістики ОСОБА_9О.(ім.»я та по-батькові) суду не відомо ознаки скоєння кримінального правопорушення ,вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова у строк встановлений для оскарження судового рішення по справі.

Головуючий, суддя О. О. РУДНЄВА