Ухвала суду № 68222572, 07.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1503/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

07.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мазур І.О., -

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року стягнуто з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в сумі 4723,30 доларів США, що за курсом НБУ складає - 10 629 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1101 грн. 04 коп. На підставі виданого 07.06.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області виконавчого листа 21.07.2016 року Ульяновським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження, та встановлено строк до 27 липня 2017 року для добровільного виконання рішення. Зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. 29 серпня 2016 року звернувся до Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, де державний виконавець Мазур І.О. повідомила суму коштів, а саме 117 005 грн. 11 коп., та рахунок, на який необхідно їх сплатити. Вказана сума була ним перерахована наступного дня на рахунок наданий державним виконавцем та копію квитанції було здано до Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. При цьому, державним виконавцем його було повідомлено про те, що у зв'язку з добровільним погашенням суми боргу виконавче провадження буде закрито.

11 травня 2017 року працівниками поліції було зупинено його автомобіль марки ВАЗ 2121, який належить йому на праві приватної власності, як йому пояснили, у зв'язку з арештом за постановою державного виконавця. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було виявлено ряд порушень, допущених при здійсненні виконавчого провадження. Зокрема, саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена йому на адресу, за якою він не проживає, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена до закінчення встановленого строку добровільного виконання судового рішення, а також стягнення з нього виконавчого збору.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мазур І.О. щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження до відповідних органів, не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також не повідомлення про винесення процесуальних документів в ході виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Мазур І.О. щодо відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення виконавчого збору; скасувати постанову про відкриття викового провадження від 29 вересня 2016 року, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2016 року.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Ульяновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги. При цьому апеляційна скарга не містить переліку порушень, які допустив суд при розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4723,30 доларів США, що за курсом НБУ становить 102 629 грн. 68 коп., а також судовий збір в розмірі 1101 грн.04 коп. /а.с.12/.

Постановою начальника Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Сандецьким Р.О. від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження та встановлено строк добровільного виконання до 27 липня 2016 року /а.с.29/.

27 липня 2016 року постановою державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Мазур І.О. накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_2 /а.с.31/.

28 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 10 373,07 грн./а.с.32/.

Цього ж дня державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградської області Мазур І.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70 грн. /а.с.40/.

Постановою начальника Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25 серпня 2016 року оголошено розшук майна, що належить ОСОБА_2, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2010 року випуску /а.с.36/.

Згідно поданої 30.08.2016 року до Благовіщенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», останній просив закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 402/1169/15-ц, у зв'язку з повною сплатою боржником боргу /а.с.37/.

Постановою державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградської області Мазур І.О. від 23 вересня 2016 року виконавче провадження закінчено /а.с.39/.

Постановою державного виконавця Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградської області Мазур І.О. від 29 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 10 373, 07 грн. та встановлено строк добровільного виконання до 06 жовтня 2016 року (включно) /а.с.45/.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Належних доказів про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення кредитної заборгованості заявником не надано, оскільки у наданій заявником копії повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 зазначена не вірна адреса проживання боржника та дата відправлення листа вказана 29.07.2016 року, при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 21.07.2016 року.

Отже, державний виконавець належним чином не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк та розпочав вжиття дій щодо примусового виконання рішення шляхом накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Також частиною 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Оскільки боржником погашена заборгованість у строк встановлений для добровільного виконання рішення суду, тому підстав для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мазур І.О. є правильним, ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачає.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відхилити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: