Ухвала суду № 68220509, 11.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14160/14-к

Провадження № 1в/201/49/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2017року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участю секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ПАТ КБ «Приват Банк», про скасування арешту та повернення майна.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

представник заявника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зняття арешту та повернення майна ПАТ КБ «Приват Банк», а саме: POS-термінал модель CT220GPRS, серійний номер НОМЕР_2, та POS-термінал Ingenico iCT250 GPRS CL, серійний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання представник заявника посилався на те що 01.08.2014 року в рамках кримінального провадження № 42013040650000294, в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, співробітниками СО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області проведено обшук. У ході обшуку, в числі іншого, були вилучені POS термінали, на які слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трєщовим В.В. накладено арешт та визнано речовими доказами, а саме: POS-термінал модель CT220GPRS, серійний номер НОМЕР_2, та POS-термінал Ingenico iCT250 GPRS CL, серійний номер НОМЕР_1, що є власністю ПАТ КБ «Приват Банк», які були надані на підставі договорів банківського обслуговування «Еквайрінг». Оскільки кримінальне провадження завершене, а вказане майно належить ПАТ КБ «ПриватБанк» представник заявника просить скасувати арешт на це майно та повернути його ПАТ КБ «ПриватБанк»

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав клопотання та просив задовольнити його, а прокурор заперечував в частині POS-терміналу моделі Ingenico iCT250 GPRS CL, серійний номер НОМЕР_1, так як вказаний термінал не вилучався в ході обшуку і на нього арешт накладено не було.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання, щодо повернення речових доказів їх власникам згідно ст.100 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпра 06 квітня 2016 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року.

В межах цього кримінального провадження під час досудового слідства 01.08.2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, співробітниками СО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області проведено обшук в ході якого вилучено POS термінал модель CT220GPRS, серійний номер НОМЕР_2.

04.08.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цьому кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, в тому числі і POS термінал модель CT220GPRS, серійний номер НОМЕР_2.

Також судом встановлено, що 21.03.213 року між банком та ТОВ «СИМАНТА» було укладено Договорів банківського обслуговування «Еквайрінг», який складається з Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів банку, Інструкції «Про порядок проведення операцій з використання платіжних карт». На підставі визначеного договору ТОВ «СИМАНТА», було передано POS-термінал модель CT220GPRS, серійний номер НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи, що необхідність в продовжені арешту відпала, то суд вважає за необхідне скасувати арешт на POS-термінал модель CT220GPRS, серійний номер НОМЕР_2 та повернути його заявникові.

Що стосується прохання скасувати арешт з POS-термінал Ingenico iCT250 GPRS CL, серійний номер НОМЕР_1 та повернути його заявникові, то в цій частині клопотання належить відмовити, так як з протоколу обшуку не вбачається факту вилучення такого терміналу і, відповідно факту накладення на нього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350, ст. 100, 174, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2014 року у кримінальному провадження № 42013040650000289 на майно ПАТ КБ «Приват Банк» POS-термінал модель CT220GPRS, серійний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» POS-термінал модель CT220GPRS, серійний номер НОМЕР_2.

В іншій частині клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.08.2017 о 09-00 годин

Суддя: С.П. Мельниченко