Ухвала суду № 68217979, 09.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6968/17

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, яким просила суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод їй та її неповнолітньому сину у користування житлом та вселити її та її неповнолітнього сина у будинок АДРЕСА_1 (а.с. 1-3).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року позов був задоволений. Так, суд вирішив зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 загальною площею 282 кв.м., житловою 66,3 кв.м та вселити ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 у вказаний житловий будинок, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 551,20 грн (а.с. 81).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2017 року відповідач ОСОБА_4 зверталася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 90-94), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2017 року була повернута апелянту в зв'язку із несплатою судового збору (а.с. 108).

01 серпня 2017 року ОСОБА_2, який не брав участі в розгляді справи звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції ухваливши оскаржуване рішення порушив його права, оскільки в спірному будинку на час розгляду справи та на теперішній час проживає він, а не його дружина ОСОБА_4, з якою з липня 2016 року вони проживають окремо та майже не спілкуються, крім питань, пов'язаних з вихованням дитини. Крім цього, апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не встановив всі обставини, що мають значення для справи, коло осіб, права яких порушуються та не залучив ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідача або третьої особи. Тому, апелянт просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити (а.с. 111-115). Окрім цього, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Одеси було ухвалено 28 лютого 2017 року, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 01 серпня 2017 року. При цьому, в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт вказує, що про оскаржуване рішення він дізнався випадково 31 липня 2017 року та ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, на теперішній час копію рішення він не отримав. В зв'язку з наведеним апелянт вважає, що ним не пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року. Одночасно, апелянт вказує на отримання судового рішення 04 квітня 2017 року, що виключає вказану ним ж версію про ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду в ЄДРСР.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем - фізичною особою було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких, відповідно до чинної на момент звернення до суду з позовною заявою редакції ЗУ «Про судовий збір», необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. Таким чином, за звернення до суду з апеляційною скаргою апелянту належить сплатити судовий збір в сумі (551,2*2)*110%=1212,64 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Дані положення кореспондують ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Крім цього, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року роз'яснив, що у тому разі якщо рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження суддя має вчиняти відповідно до положень статті 297 ЦПК

Враховуючи наведене необхідно зазначити, що в цьому ж інформаційному листі № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних пояснив, що у разі наявності двох недоліків апеляційної скарги одночасно (пропуск строку на оскарження та невідповідність скарги за змістом вимогам закону або несплати суми судового збору) пропонується залишати апеляційну скаргу без руху для усунення цих двох недоліків одночасно. При цьому в разі, наприклад, несплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (частина перша статті 121 ЦПК), апеляційна скарга може бути визнана неподаною лише після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня отримання ухвали). У разі визнання наведених підстав для поновлення строку неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі. У цьому випадку питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, з наведеного слідує, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із наявністю двох недоліків, щодо усунення яких законом встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим. Тому, в даному випадку, з врахуванням вищевказаного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору та для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (правило поглинання меншого строку більшим щодо усунення недоліків тягне за собою поглинання наслідків щодо недотримання меншого строку більшим у випадку неусунення таких недоліків).

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

09.08.2017 року м. Одеса