Рішення № 68217980, 10.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4350/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Моторно (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2016 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначала, що 17.03.2016р. близько 11:30 год. ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «БМВ» номерний знак UU 74000, по вул. Французький бульвар, біля будинку 33 у м. Одеса, порушуючи Правила дорожнього руху допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 1183» р/номер НОМЕР_1, який в свою чергу вдарив автомобіль позивача - марки «Мазда», р/номер НОМЕР_2, а того відкинуло на автомобіль марки «Шевроле» р/номер НОМЕР_3. Після зіткнення усі автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Водій ОСОБА_6 після скоєння ДТП залишив місце ДТП. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники поліції, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою 13.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія «БМВ» номерний знак UU 74000 на момент ДТП не була застрахована в жодній Страховій компанії.

10.03.2016 року згідно звіту про встановлення оцінки розмір матеріальної шкоди ,спричиненого автомобілю Мазда 6,реєстраційний номер ВН 0539СН в результаті ДТП складає 50848,86 грн. Вартість проведеного огляду складає 600 грн.

13.07.2016 року вона оформила письмове повідомлення про ДТП та заяву про отримання страхового відшкодування.

14.10.2016 року вона отримала лист про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність повинен відшкодувати їй 50848 грн.86 коп.

Одночасно позивачка просить стягнути:

-пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за прострочений період з 14.10.2016 року по 14.04.2017 року в розмірі-5929,02 грн.

-суму збитків з урахуванням індексу інфляції, що становить 2483,69 грн;

-суму 3% річних за користування грошовими коштами-635,25 грн;

-судові витрати: за проведення оцінки-600 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_5 до Моторно (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на проведення огляду, оцінки, телеграми у загальному розмірі 600,00 гривен.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати за сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 гривень. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 не була застрахована,вона передала МТСУ Звіт № 0444-03-16 від 22.03.2016 року щодо розміру заподіяної ним шкоди. При цьому посилається на те, що обовязок щодо розслідування та збирання документів покладено на Страховика, однак матеріали справи не містять доказів щодо неможливості МТСБУ встановить факт ДТП,причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

В судове засідання відповідч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зявилась,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В своїй заяві представник позивача- ОСОБА_7 просить перенести розгляд справи в звязку з поганим почуттям під час очікування в судовій залі.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності так як обставини на котрі посилається представник позивач не є можуть бути підставою для порушення своєчасного розгляду справи.

Відмовляючи в стягненні страхового відшкодування з МТСБУ районний суд виходив з того, що позивачка має право на отримання відшкодування заподіяної шкоди від винуватця ДТП на загальних підставах так як у встановлений законом строк не повідомила МТСБУ про ДТП , а останні з поважних причин не змогли виконати дії на підтвердження визначення причин настання страхового випадку та визначити розмір збитків. При цьому районний суд з винного в ДТП ОСОБА_6 стягнув 600 грн. за проведення огляду та оцінки транспортного засобу та понесені судові витрати .

Поте, повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Встановлено, що 17.03.2016р. близько 11:30 год. ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «БМВ» номерний знак UU 74000, по вул. Французький бульвар, біля будинку 33 у м. Одеса, порушуючи Правила дорожнього руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 1183» р/номер НОМЕР_1, який в свою чергу вдарив автомобіль позивача - марки «Мазда», р/номер НОМЕР_2, а того відкинуло на автомобіль марки «Шевроле» р/номер НОМЕР_3. Після зіткнення усі автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Водій ОСОБА_6 після скоєння ДТП залишив місце ДТП. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники поліції, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду. Постановою 13.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія «БМВ» номерний знак UU 74000 на момент ДТП не була застрахована в жодній Страховій компанії.

10.03.2016 року згідно звіту про встановлення оцінки розмір матеріальної шкоди ,спричиненого автомобілю Мазда 6,реєстраційний номер ВН 0539СН в результаті ДТП складає 50848,86 грн. Вартість проведеного огляду складає 600 грн.

13.07.2016 року позивачка направила МТСБУ письмове повідомлення про ДТП та заяву про отримання страхового відшкодування.

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У відповідності до ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортної о засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо- транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Проведеним аварійним комісаром за дорученням МТСБУ оглядом транспортного засобу марки «Мазда», р/н НОМЕР_2 та отриманих від ОСОБА_5 пояснень з'ясовано, що вказаний автомобіль у період з 29.03.2016 по 15.04.2016 повністю відновлений.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону визначено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

У відповідності по положень пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Частиною 4 пункту 16 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 розяснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Згідно ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпіли, який має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає МТСБУ заяву про страхове відшкодування.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія погоджується з судженням районного суду про відмову в стягненні страхового відшкодування з МТСБУ так як ОСОБА_5 невиконання своїх обовязків,визначених Законом, що призвело до неможливості страховика ( МТСБУ) встановити факт ДТП,причини та обставини її настання ,розмір заподіяної шкоди.

При цьому, оскільки вимоги щодо стягнення суми пені є прохідними від суми страхового відшкодування ,то і в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Проте ,у справі, яка переглядається, установивши, що позивачка звернувся до суду з позовом до особи, яка завдала шкоди, й просила стягнути з відповідачів грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої ДТП, районний суд не забезпечив реалізації абсолютного права позивача на відшкодування цієї шкоди безпосередньо особою, яка завдала шкоди, відповідачем, на підставах, передбачених законом оскільки неодержання потерпілим страхового відшкодування не припиняє деліктне зобовязання.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 має право на отримання відшкодування заподіяної шкоди від винуватця ДТП на загальних підставах, керуючись нормами Цивільного кодексу України.

Передбачені ст. 1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі виникнення між сторонами спору в деліктних зобовязаннях.

Як випливає з ст. 1166 ЦК України, відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними. 3) причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

З врахуванням доведеності позивачем вини ОСОБА_8 у вчиненні ДТП, причинного зв'язку між протиправними діями правопорушника і шкодою, неправомірні дії та розмір шкоди, судова колегія відшкодовує шкоду з ОСОБА_6 у розмірі визначеному відповідно до звіту № 0444-03-16 від 22 березня 2016 року( а.с.13-21).

Крім того,судова колегія приходить до висновку, що статтею625ЦК України регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

За наявності деліктних зобовязань не застосовуються розмір інфляції та 3% річних, а тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, районний суд не забезпечив реалізації абсолютного права позивача на відшкодування шкоди з винного ОСОБА_6 в результаті ДТП, а тому в силу ст.309 ч.1 п.№,; ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивач надав докази надання йому правової допомоги та відповідної оплати за цю допомогу, звіт про надання правової допомоги згідно положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а тому витрати про надання правової допомоги підлягають стягненню з ОСОБА_6 у розмірі 2 000,00 гривень так як документально підтверджені.

В силу ст.88 ЦК України судова колегія повертає ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір так як він документально підтверджений.

Керуючись ст. 218, 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року скасувати з ухваленням нового.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Моторно (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на корисить ОСОБА_5

матеріальну шкоду в розмірі 50848 грн.86 коп.;

-витрати на проведення огляду оцінки-600 грн.;

-витрати на правову допомогу-2000 грн.

-судовий збір-2606 грн.32 коп.

В позовній заяві ОСОБА_5 до Моторно (транспортне) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування- відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_9