Ухвала суду № 68217417, 04.08.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14338/15-ц

Провадження № 2-п/520/171/17

УХВАЛА

04.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

суддіПучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином та не мала змоги надати заперечення проти задоволення позовної заяви.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч. 1ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2016 року задоволено позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Суд критично ставиться до доводів заявника ОСОБА_1, що вона не була повідомлена належним чином, оскільки у матеріалах цивільної справи за № 520/14338/16-ц містяться відомості щодо направлення судових повісток на її адресу. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи в разі їх присутності під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за № 520/14338/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.