Ухвала суду № 68215005, 25.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши заяву Енергетичної митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Митниці про визнання протиправними рішень та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 лютого 2017 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року про задоволення позову.

Митниця не погодилась з ухвалою Вищого адміністративного суду України і подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм матеріального права, що регулюють відносини правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 6 квітня, 2 листопада 2016 року (справи № К/800/43169/15, К/800/5322/15).

Заявник також клопоче про поновлення пропущеного строку. Поважними причинами пропуску називає несвоєчасне виділення коштів на сплату судового збору. На підтвердження сказаного до заяви долучає платіжне доручення від 6 липня 2017 року № 698.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Митниця пропустила встановлені законом строки подання заяви. Але названі ним причини пропуску строку можна визнати поважними для його поновлення у цьому спорі.

У справі, що розглядається, суд касаційної інстанції погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що Митниця безпідставно склала картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення на підставі рішення про визначення коду товару від 3 серпня 2015 року № КТ-903000008-0001-2015, яке стосується п'яти партій товару - палива для реактивних двигунів марки РТ, задекларованих тимчасовими митними деклараціями від 21 липня 2015 року, за якими проби (зразки) товару для проведення експертних досліджень не відбирались.

У рішенні від 2 листопада 2016 року, наданому для порівняння, суд касаційної інстанції теж погодився з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтоване декларування декларантом ввезеного товару за кодом 3208101098 УКТ ЗЕД. Але визнав помилковим рішення про зобов'язання Харківської митниці класифікувати товарну позицію «склад алкідний адгезійний півфабрикатний порозаповнюючий» за названим кодом, оскільки за частиною сьомою статті 69 Митного кодексу України класифікації ввезених товарів за УКТ ЗЕД є виключними повноваженнями митних органів і суди не повинні їх підміняти.

З викладеного випливає, що рішення касаційного суду, додане на обґрунтування заяви, ухвалено за іншої правової ситуації, не містить проявів і не підтверджує наявність неоднакового застосування одних й тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, Митниця покликається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року. Проте це рішення не може братися до уваги, оскільки у зазначеній справі суд касаційної інстанції не ухвалив остаточного рішення, а з огляду на неповноту фактичних обставин справи скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Поновити строк на подання заяви Енергетичної митниці ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року.

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» до Митниці про визнання протиправними рішень та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

Судді:О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко