Ухвала суду № 68212440, 09.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа №754/11709/16-ц Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9575/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Костюк ЮліїВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

2 серпня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Деснянський районний суд м. Києва направив на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» копію оскаржуваної ухвали з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України, у зв'язку з чим представник позивача звернулася до суду із заявою про видачу копії ухвали від 10.03.2017, яку вона отримала 25.07.2017 (ас95) та у передбачений законом п'ятиденний строк подала апеляційну скаргу 02.08.2017. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник позивача пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.01.2017) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1600 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 31210206780010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Костюк Юлії Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.