Ухвала суду № 68210949, 09.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

09.08.2017 Справа № 905/1320/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту Укррічтранспроект, м. Київ

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

про стягнення 323 934,31грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.;

відповідача: ОСОБА_2- нач. від., ОСОБА_3 нач. від.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації 323 934,31грн., у тому числі:

·305 094,85грн. - заборгованість за виконані проектно-вишукувальні роботи;

·3 936,98грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.11.2016р. по 05.05.2017р.;

·14 902,48грн. інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: грудень 2016р березень 2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, на виконання взятих на себе зобовязань за укладеним з відповідачем договором про виконання проектно-вишукувальних робіт №13/14 від 18.07.2013р. інститутом були виконані проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району» (коригування), які департаментом були оплачені частково: вартість робіт за першими двома етапами оплачена в повному обсязі, а від оплати третього (останнього) етапу у розмірі 305 094,85грн. відповідач безпідставно відмовився.

Відповідач позов не визнав з посиланням зокрема на те, що:

-у встановлений договором строк для виконання 1-го та ІІ-го етапів робіт позивач надав відповідачу проектно-кошторисну документацію низької якості, чим порушив п.п. 2.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.7 Договору;

-роботи за 1-м та ІІ-м етапом оплачені відповідачем у повному обсязі. Факт оплати визнається позивачем у тексті позовної заяви;

-згідно календарного графіку ІІІ-й етап робіт виконуються протягом двох місяців після початку робіт і мав бути завершений 28.02.2017р. У встановлений календарним графіком строк позивач не виконав роботи за ІІІ-м етап, чим порушив п.п. 6.3.1, 6.3.5, 6.3.7 Договору;

-протягом 2014 року позивач не виконав роботи, але, враховуючи події, які відбулись на території області, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору на наступний рік до 31.12.2015 р., про що складено додаткову угоду № 2 до Договору. протягом 2015 року позивач, так само, не виконав роботи та не надав відповідачу розроблену робочу документацію;

-внаслідок істотного порушення позивачем строків, виконання робіт втратило інтерес для відповідача. З цих причин строк дії договору сторонами не продовжувався і сплив;

-прострочення позивача у виконанні робіт, передбачених договором, позбавило відповідача можливості своєчасно скористатися результатом робіт за договором та виконати будівельні роботи;

-у звязку із запровадженням на території Донецької області антитерористичної операції відповідач після 02.12.2015 р. не мав ні фактичної змоги, ні юридичних підстав скористатися проектно-кошторисною документацією, розробленою позивачем.

-строк виконання зобовязань, визначений договором, завершився у 2014 році. строк дії договору завершився у 2015 році;

-стадія П (проект) остаточно завершена та затверджена 19.12.2013р. Розроблена на її підставі стадія Р (робоча документація) передана позивачем 25.11.2016 р. За вказаний період часу, з 19.12.2013 р. до 25.11.2016 р., згідно даних експертного звіту та акту обстеження, на який є посилання в експертному звіті, відкол берегової лінії с. Обрив складає близько 3,0 м. наділянні, протяжністю 1,0 км. Таким чином, станом на 25.11.2016 р. прийняті позивачем проектні рішення за обома стадіями - П та Р - втратили актуальність та не можуть бути використані відповідачем для будівництва.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2017р. оголошувалась перерва до 03.08.2017р.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2017р. оголошувалась перерва до 09.08.2017р.

Позивач в судових засіданнях, які відбулись 03.08.2017р. та 09.08.2017р. надав письмові пояснення по суті спору, якими відзив відповідача вважає необґрунтованим з посиланням на таке:

1. Твердження відповідача про наявність недоліків у роботах, виконаних позивачем, спростовується пунктами 4.4. та 6.2.4. Договору №13/14 від 19.07.2013р., ч. 1 ст. 853 ЦКУ, правовою позицією, що викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» та постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. № 21/5005/14068/2011. Окрім того, власне сам експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво берегоукріплювальних споруд на Азовському узбережжі с. Обрив Новоазовського району» (коригування) № OS- 4264-13 філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області підтверджує належну якість проектних робіт, виконаних позивачем.

2. Оскільки відповідач допустив прострочення виконання зобовязань (не затвердив стадію П (проект), яка пройшла експертизу, згідно п. 9.1. ДБН А. 2.2.-3-2012), позивач з метою повного і належного виконання своїх зобовязань по Договору №13/14 від 19.07.2013р. листом № 07/212 від 25.11.2016 року направив на адресу відповідача проектну документацію за 3-м етапом календарного плану - «Робоча документація», а також накладну № 07/211 від 25.11.2016р., акт приймання-передачі виконаних робіт № 27 та рахунок № 42 від 25.11.2016р. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. Відповідач відмовився від приймання вказаної документації з посиланням на закінчення строку дії Договору №13/14 від 19.07.2013р., відсутності асигнувань на обєкт та перебування обєкта, щодо якого розроблялась документація на непідконтрольній території України. Лист відповідача №вх.1665/03-04/1/2 від 01.03.2017р. Вказаний лист був отриманий позивачем 14.03.2017р. за вхідними номером 27, що підтверджується штам позивача, що міститься на листі.

Зазначений лист відповідача не можна вважати належною відмовою від прийняття проектно-вишукувальних робіт, що звільняє відповідача від зобовязання по оплаті 3-го етапу робіт календарного плану «Робоча документація» з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 6.2.4. Договору №13/14 від 19.07.2013р. «Замовник має право відмовитись від прийняття та оплати проектно-вишукувальних робіт, в разі виявлення недоліків та порушень чинного законодавства при оформленні документів, зазначених у пункті 4.7. розділу 4 цього Договору, шляхом повернення акту здачі-приймання виконаних робіт виконавцю (Позивачу) протягом 5-ти робочих днів».

Оскільки у відповідача відсутні мотивовані зауваження щодо недоліків проектно- вишукувальних робіт (проектна документація не містить недоліків в звязку з тим, що виготовлена позивачем належним чином) відповідач безпідставно, в порушення умов Договору №13/14 від 19.07.2013р. та норм закону відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та оплати належним чином виконаних позивачем проектно-вишукувальних робіт за 3-м етапом календарного плану.

3. Представником відповідача в письмовому відзиві на позов та у своїх усних поясненнях неодноразово зазначалось, що стадія «Проект» затверджена відповідачем 19.12.2013р. Тож посилання відповідача на неправомірність виконання позивачем 3-го етапу календарного плану «Робоча документація» є такими, що не відповідають дійсності та власне ним самим і спростовуються. Враховуючи вказані приписи процесуального закону та оскільки представником відповідача як письмово так і усно неодноразово підтверджено факт затвердження відповідачем 2-го етапу календарного плану «Проект», позивач вважає, що вказаний факт не потребує доказування позивачем перед судом.

4. 90 % від ціни договору мало було сплачено відповідачем позивачу до проведення експертизи проектної документації, тобто по завершенню виконання 1-го та 2-го етапів календарного плану та підписання відповідного акту приймання-передачі за зазначеними етапами. Вказане твердження підтверджується і змістом другого речення пункту 4.3. Договору №13/14 від 18.07.2013р., який передбачає, що остаточні кошти у розмірі 10% замовник сплачує виконавцю після проходження замовником експертизи у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області та отримання позитивного експертного звіту.

Зі змісту умов Договору №13/14 від 18.07.2013р. вбачається, що оплата робіт за 3-м етапом календарного плану, з урахуванням ціни, визначеної у Додаток № 1 до Договору №13/14 від 18.07.2013р. «Календарний план робіт», повинна була здійснюватись відповідачем позивачу на умовах попередньої оплати, а саме по завершенню 2-го етапу календарного плану, проходження експертизи у експертній установі та отримання позитивного експертного звіту. Тобто, до початку 3-го етапу календарного плану відповідач мав перерахувати позивачу 100 % ціни Договору №13/14 від 18.07.2013р., що становить 502 675,89 грн. Так, після підписання сторонами акту приймання-передачі робіт за 1-м та 2-м етапами календарного плану відповідач мав перерахувати позивачу 90 % від загальної вартості робіт, що відповідно складає 452 408,30 грн. (502 675,89 грн. х 90% /100 = 452 408,30 грн.). Після проходження експертизи філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області відповідач мав перерахувати позивачу остаточні кошти у розмірі 10%, що відповідно складає - 50 267, 59 грн. (502 675,89 грн. х 10% /100 = 50 267, 59 грн.);

Також позивач вважає, що зобовязання відповідача по 100% оплаті позивачу робіт є такими, що наступили в грудні 2013р.

Окрім того, позивачем в судовому засіданні надана копія робочої документації будівництва берегоукріплювальних споруд, яка судом оглянута та долучена до матеріалів справи.

Відповідачем також надані письмові пояснення по суті спору, в яких зокрема зазначено наступне:

·строк дії договору закінчився 31.12.2015р., отже обовязки що виникли на основі договору, існували та могли виконуватись з 18.07.2013р. до 31.12.2015р.;

·протягом строку дії договору з 18.07.2013р. до 31.12.2015р.:

-позивач виконав та передав, а відповідач прийняв та оплатив роботи за 1 та 2 етапом;

-позивач не виконав та не передав, а у відповідача не виник зустрічний обовязок прийняти та оплатити роботи за 3 етапом;

-позивач не повідомив відповідача про початок і стан виконання робіт за 3-м етапом, та обставини, що перешкоджають виконанню 3 етапу робіт;

-позивач не звертався до відповідача з пропозицією продовжити строк виконання робіт.

Також відповідачем зазначено, що:

-проект будівництва, розроблений позивачем на підставі даних вказаних вишукувань підлягає коригуванню або повторному розробленню;

-втрата чинності даних інженерно-геологічних вишукувань потребує їх перегляду та коригування або повторного розроблення проекту будівництва;

-норми, на підставі яких позивачем розроблена стадія «Робоча документація», втратили чинність, а отже відповідач не може використовувати проект будівництва, розроблений позивачем відповідно до цих будівельних норм;

-не можна використовувати проекти будівництва без коригування прийнятих позивачем у проекті будівництва кошторисних розцінок.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 28.08.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 23.08.17 року об 11:50 год.

Сторонами надати документально підтверджені пояснення щодо затвердження (не затвердження) стадії П (проект) проектно-вишукувальних робіт за договором №13/14 від 18.07.2013р.

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу.