Ухвала суду № 68197453, 08.08.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/737/16-ц

Провадження № 22ц/782/340/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Єрмакова Ю.В.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Разом з апеляційною скаргою, КС «Імперіал ЛТД» заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що висновок експерта Луганського НДЕКЦ від 04.11.2016 року не відповідає дійсності, дослідження було проведено неналежним чином, не було отримано достатньої кількості матеріалів для проведення експертизи, відповідачами надано лише по одному вільному зразку підпису, а тому на думку апелянта, даний висновок є неякісним та належним чином необґрунтованим.

Розглянувши дане клопотання, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» втановлено, що «повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта».

Судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за необгрунтованістю, оскільки позивачем не надано належних доказів в розумінні ст.150 ЦПК України для призначення повнторної експертизи.

Експерт, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, в своєму висновку не посилається на недостатність матеріалів для проведення експертизи, припущень в висновках не зазначено.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: