Постанова № 68189846, 07.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Справа № 904/8048/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт відділу примусового стягнення, довіреність №3 від 10.01.2017р.;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 22.09.2015р.;

від відповідача-3: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі №904/8048/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро",

м. Київ

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси",

м. Дніпро

віповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін",

сільрада Любимівська Дніпровського району Дніпропетровської області

віповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс",

м. Дніпро

про солідарне стягнення за кредитним договором боргу у розмірі 7 443 459,10 дол. США та 1 271 339, 41 грн. еквівалентно 198 921 278, 69 грн. за курсом НБУ долару США до гривні - 26, 724306 грн./ дол. США на 08.09.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" задоволено частково. Надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016р. у справі №904/8048/16 на строк до 01.08.2018р. Ухвала суду мотивована значною заборгованістю боржника перед кредитором, що вказує на наявну загрозу банкрутства ТОВ "Проско Ресурси", з урахуванням його перебування у процесі значної стагнації, та є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Дніпро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду від 12.06.2017р. скасувати, у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на наступне:

- Відповідач не надав жодних доказів щодо винятковості обставин, наведені у заяві обставини не є виключними;

- скрутне фінансове становище Відповідача-1 утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу обєктивних обставин;

- 30.05.2017р. за заявою Позивача порушено провадження у справі №904/4262/17 про банкрутство Відповідача-1, що жодним чином не може мати наслідком акумулювання фінансових потоків та здійснення погашення у майбутньому;

- наявна велика кількість судових рішень відносно Відповідача-1 про стягнення заборгованості, що набрали чинності; вказане свідчить про недобросовісність та зловживання довірою, адже борг накопичувався роками та мало місце системне невиконання зобовязань;

- заявник винен у виникненні спору, бо є основним позичальником, допущена заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан Позивача та розрахунки з депозитними вкладниками;

- суд, розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення суду Відповідача-1, фактично вирішив відстрочення відносно інших відповідачів, майновий стан яких не досліджувався;

- Відповідач-1 не довів, що після закінчення строку відстрочення рішення суду, здійснить погашення заборгованості за кредитом, жодні дії для зменшення суми заборгованості не здійснені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі №904/8048/16 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 10.07.2017р.

07.07.2017р. у звязку з відпусткою судді Антоніка С.Г. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Подобєд І.М. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 10.07.2017р.

24.07.2017р. у звязку з відпусткою судді Березкіної О.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Подобєд І.М. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 24.07.2017р.

07.08.2017р. у звязку з відпусткою судді Подобєд І.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 07.08.2017р.

Представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду від 12.06.2017р. скасувати, у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду відмовити.

Представник Відповідача-2 проти доводів скаржника заперечив, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на те, що існує фактичне погашення боргу з метою укладення з Позивачем договору про реструктуризацію. Зазначив, що надання відстрочки дає можливість для повного погашення заборгованості та запобігання банкрутству підприємства; оплата заборгованості ТОВ «Проско Ресурси» здійснюються її афілійованою особою ТОВ «Трансмаш ЛТД».

Відповідач-1 та Відповідач-3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 4900054636801, 4900054636810).

Від Відповідача-1 до суду надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи копій платіжних доручень на підтвердження виконання рішення суду Відповідачем-1 протягом дії відстрочки виконання рішення суду.

Апеляційним судом вказана заява з додатками залучена до матеріалів справи та врахована під час розгляду справи.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Неявка представників Відповідачів-1,3 не є підставою для відкладення розгляду справи з урахуванням достатності доказів для її вирішення по суті, та відсутності підстав вважати наявними обмеження прав сторін, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017р. у справі №904/8048/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" заборгованість за субкредитною угодою №190411-КЛН від 19.04.2011р., що у подальшому була змінена на кредитний договір №190411-КЛВ від 19.04.2011р. станом на 01.08.2016р. - 7 443 459,10 доларів США та 1271339,41 грн, а саме: за кредитами наданими у гривні: 934610,96 грн - за кредитом; 261189,98 грн - проценти за користування кредитом; 48394,92 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 27143,54 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. За кредитами, наданими у доларах США: 5 458 987,66 доларів США - за кредитом, 880 751,15 доларів США - проценти за користування кредитом, 25259589,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2120122,79 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 2418160,83 грн - комісія за управління кредитом. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" заборгованість за субкредитною угодою №190411-КЛН від 19.04.2011р., що у подальшому була змінена на кредитний договір №190411-КЛВ від 19.04.2011р. станом на 01.08.2016р. - 7443459,10 доларів США та 1271339,41 грн, а саме: за кредитами наданими у гривні: 934610,96 грн - за кредитом; 261189,98 грн - проценти за користування кредитом; 48394,92 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 27143,54 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. За кредитами, наданими у доларах США: 5458987,66 доларів США - за кредитом, 880751,15 дол. США - проценти за користування кредитом, 25259589,41 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2120122,79 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 2418160,83 грн - комісія за управління кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" судові витрати у сумі 68900,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" судові витрати у сумі 68900,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейн Мінералс на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" судові витрати в сумі 68900,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 25.04.2017р. видано відповідні накази.

30.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" звернулося до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017р. на строк 24 календарних місяця.

Заява обґрунтована важким фінансовим становищем підприємства, обумовленого тим, що велика кількість контрагентів ТОВ «Проско Ресурси» перебуває у процесі значної стагнації, внаслідок чого спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції ТОВ «Проско Ресурси». Вказане спричиняє, відповідно, брак коштів на рахунках ТОВ «Проско Ресурси» та відсутність фінансових надходжень. На підтвердження збитковості діяльності заявником надано, зокрема, баланс ТОВ «Проско ресурси» від 31.12.2016р. та від 31.03.2017р., а також звіти про фінансові результати ТОВ «Проско ресурси» за 2016 рік та за І квартал 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як розяснено у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами і доповненнями), підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

У звязку із тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у звязку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.05 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду вирішується судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Положеннями ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Зазначені докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обєктивної істини.

З огляду на те, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість чи ускладнення виконання рішення, тому суд оцінює докази, які підтверджують такі обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданих Відповідачем-1 доказів (звіт про фінансовий стан на 31.12.2016р., звіт про сукупний дохід за 2016 рік, звіт про фінансові результати за 1 квартал 2017 року), чистий фінансовий результат за 2016 рік (збиток) складає 44 330 (код рядка 2355), прибуток відсутній, за І квартал 2017 року 599 (код рядка 2355)- (а.с.52,56). Згідно листів АТ «ОТП ОСОБА_3» №85-1-2-85-1-2/465-БТ від 20.04.2017р., ПАТ «ВТБ БАНК» №441/500-2 від 19.04.2017р. залишок грошових коштів Відповідача-1 на відкритих у банках рахунках відсутній. На поточному рахунку у ПАТ «АБ «Радабанк» залишок на 19.04.2017р. складає 0,41 грн та 11842,93 грн (а.с.57-60).

Втім, сам по собі важкий фінансовий стан, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не є тією виключною обставиною, яка б давала підстави для відстрочки виконання рішення суду, адже її наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності субєкта господарювання (Відповідача-1). Відсутність чи обмежена кількість коштів на певних рахунках у банківських установах не свідчить про відсутність коштів у підприємства та рахунках в інших банках, майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, Відповідачем-1 не надано доказів виконання у будь-якій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017р. Надані із заявою від 03.08.2017р. №03/08/1 копії платіжних доручень не доводять факту реального виконання рішення суду, оскільки, як вбачається з них, платником є ТОВ «Трансмаш ЛТД», призначення платежу погашення заборгованості за кредитним договором №311213-О від 31.12.2013р. згідно договору поруки №11072017 від 11.07.2017р., тоді як рішенням суду було встановлено поручительство інших осіб (ТОВ «Юмін» та ТОВ «Юкрейн Мінералс») за іншими договорами поруки (№311013-П від 31.10.2013р. та №191213-П від 19.12.2013р.) та заборгованість стягнена за іншим кредитним договором. Отже, Відповідачем-1 не доведено факту сплати боргу за кредитним договором, що був предметом розгляду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. у справі №904/4262/17 про визнання банкрутом Відповідача-1, що набрала чинності, останній має кредиторську заборгованість перед ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» в сумі 569919174,84 грн, яка була стягнута рішеннями судів у справах №№904/8322/15, 904/8314/15, 904/9244/15 та стала підставою для звернення із заявою про визнання банкрутом Відповідача-1 у справі № 904/4262/17.

Вказане свідчить про недобросовісність Відповідача-1 як субєкта господарювання, доводи про виконання рішення суду у справі №904/8048/16 пізніше заявником не наведені та не обґрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені Відповідачем-1 обставини та надані документи в якості підстави для відстрочення виконання рішення суду є необґрунтованими та не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду у справі №904/8048/16, наявності виняткових обставин для застосування вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції при розгляді заяви Відповідача-1 про відстрочення виконання рішення суду не було зясовано факту дотримання балансу інтересів сторін, не досліджений фінансовий стан заявника, відстрочення виконання рішення застосовано і до інших відповідачів, які не заявляли про відстрочення виконання рішення суду щодо них, внаслідок чого порушені права Позивача та норми процесуального права, винесено неправомірну ухвалу, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016р. у справі №904/8048/16.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі №904/8048/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі №904/8048/16 про надання відстрочки виконання рішення суду скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" від 30.05.2017р. про надання відстрочки виконання рішення суду у справі №904/8048/16 відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси - 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, 21-А, код ЄДРПОУ 35202094 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" - 01023 м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406 судовий збір за розгляд апеляційної скарги 1600,00 грн (одну тисячу шістсот грн 00 коп), про що видати наказ.

На підставі ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 09.08.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова