Постанова № 68189844, 07.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Справа № 904/10246/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 представник, довіреність №52-16/35 від 17.01.2017 р.;

від відповідача - 2: ОСОБА_2 представник, довіреність №2 від 07.07.2017 р.;

представник відповідача - 1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року у справі №904/10246/14

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромснаб", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", м. Дніпро

про визнання правочину щодо видачі векселю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/10246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА" до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 18 244 743,87 грн. в рахунок погашення заборгованості за простими векселями:

- АА 0103601 від 17.08.2007 на суму 40 580,70 грн.;

- АА 0103602 від 23.08.2007 на суму 164 204,42 грн.;

- АА 0103603 від 13.08.2007 на суму 38 729,00 грн.;

- АА 0103604 від 12.09.2007 на суму 678 006,00 грн.;

- АА 0103605 від 13.08.2007 на суму 760 761,92 грн.;

- АА 0103606 від 03.09.2007 на суму 117 885,38 грн.;

- АА 0103632 від 09.10.2007 на суму 2 668 946,10 грн.;

- АА 0103633 від 09.10.2007 на суму 12 355 970,44 грн.;

- АА 0103637 від 11.10.2007 на суму 331 343,52 грн.;

- АА 0103649 від 02.11.2007 на суму 60 590,40 грн.;

- АА 0103650 від 02.11.2007 на суму 170 014,89 грн.;

- АА 0651736 від 02.11.2007 на суму 161 999,80 грн.;

- АА 0651737 від 02.11.2007 на суму 278 329,60 грн.;

- АА 0651738 від 02.11.2007 на суму 92 730,00 грн.;

- АА 0651739 від 07.11.2007 на суму 324 651,70 грн.

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромснаб" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", яким просило суд: залучити в якості відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропромснаб"; визнати правочин щодо видачі векселю Серія АА 0103601, складеного 17 серпня 2007 року на суму 40580,70 грн., що підлягає сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропромснаб" та зобов'язання за вказаним векселем недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року у справі №904/10246/14 (суддя Золотарьова Я.С.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Господарський суд зазначив, що у зустрічному позові товариство просило відстрочити сплату судового збору за подання даного позову посилаючись на скрутне фінансове становище обумовлене глобальною фінансовою кризою, та нестабільністю у політиці і економіці, які призвели до підвищення вартості сировини, яка використовується для виготовлення продукції, через що сповільнились темпи виробництва і як наслідок, це спричинило дефіцит коштів підприємства. Водночас, звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, позивачем за зустрічним позовом не надано до суду достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, наведені позивачем підстави для надання відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі не доводять фінансової спроможності позивача щодо сплати судового збору в процесі розгляду справи господарським судом. У зв’язку з чим місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки, викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи.

Посилаючись на положення ст.4-2 ГПК України, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», скаржник зазначає, що господарський суд повинен був врахувати майновий стан та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі задля збереження балансу та рівності прав на судовий захист, оскільки наведені в клопотання доводи щодо складного фінансового стану є обґрунтованими та вмотивованими.

Крім того, посилаючись на положення ст.ст. 84,86 ГПК України, скаржник зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали, мала містити відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач-1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, за відсутності представника відповідача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений в належний спосіб.

ТОВ "Манітоба" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_3 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" просило господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання даного позову, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства та просить суд відстрочити оплату судового збору до винесення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтовує тим, що глобальна фінансова криза, та нестабільність у політиці і економіці призвели до підвищення вартості сировини, яка використовується для виготовлення продукції, через що сповільнились темпи виробництва і як наслідок, це спричинило дефіцит коштів підприємства.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у зустрічному позові посилається на скрутне фінансове становище, однак не надав до зустрічної позовної заяви жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища. Як вбачається з матеріалів справи, а саме додатків до клопотання про відстрочку строку сплати судового збору, в яких зазначено тільки довіреність на представника (арк.матер.оскарж. 20-22).

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про те, що саме лише посилання на тяжке фінансове становище товариства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно посилань скаржника на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічного позову, необхідно зазначити наступне.

Як було вже зазначено, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Також згідно ч.2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, оскільки господарський суд в мотивувальній частині підставно вказав на необхідність відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову, проте у резолютивній частині ухвали не зазначив про результат розгляду вказаного клопотання.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" задовольнити частково.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року у справі №904/10246/14 змінити, виклавши її в наступній редакції:

«Клопотання Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відстрочення строку сплати судового збору за подання зустрічного позову – відхилити.

Повернути зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. ».

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв