Ухвала суду № 68175163, 09.08.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4318/15-ц

Провадження № 2/524/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічнго акцінерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту Чернігівської філії Київського НДІСЕ ОСОБА_4 (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Чи підтверджується документально видача кредитних коштів ПАТ «Марфін банк» (правонаступник ВАТ «Морський транспортний банк») у сумі 47000,00 доларів США первинними документами, що оформлені належним чином, за належних підстав, із вимогами законодавства та кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?

●Чи підтверджується документально належним чином оформленими документами отримання ОСОБА_2 з поточного рахунку №26208720402840, особовий рахунок №0001102US, відкритого на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року та договору №051Ф-02/08 від 03.07.2008 року банківського рахунку фізичної особи, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2, готівкових коштів у сумі 47000,00 доларів США, що за твердженням позивача надійшли на вказаний рахунок за рахунок кредиту на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?

●Чи підтверджується документально належним чином оформленими первинними документами, передбаченими законодавством, в тому числі правилами ведення бухгалтерського обліку в банках України, та умовами кредитного договору, правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, що доданий до позовної заяви по цивільній справі №524/4318/15-ц?

●У разі, якщо наявний розрахунок не підтверджується, яким би був розмір і розрахунок заборгованості за кредитним договором №00014/RP6 від 04.07.2008 року на дату подання позовної заяви, здійснений на підставі базових умов кредитного договору, наявних первинних документів, оформлених належним чином та внесків позичальника, зазначених у виписках банку?

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи що у матеріалах справи наявні два висновки судових експертиз, які суперечать один одному, з метою обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Чернігівської філії Київського НДІСЕ ОСОБА_4 (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Чернігівської філії Київського НДІСЕ ОСОБА_4 (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

●Чи підтверджується документально видача кредитних коштів ПАТ «Марфін банк» (правонаступник ВАТ «Морський транспортний банк») у сумі 47000,00 доларів США первинними документами, що оформлені належним чином, за належних підстав, із вимогами законодавства та кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?

●Чи підтверджується документально належним чином оформленими документами отримання ОСОБА_2 з поточного рахунку №26208720402840, особовий рахунок №0001102US, відкритого на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року та договору №051Ф-02/08 від 03.07.2008 року банківського рахунку фізичної особи, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2, готівкових коштів у сумі 47000,00 доларів США, що за твердженням позивача надійшли на вказаний рахунок за рахунок кредиту на підставі кредитного договору №00014/RP6 від 04.07.2008 року?

●Чи підтверджується документально належним чином оформленими первинними документами, передбаченими законодавством, в тому числі правилами ведення бухгалтерського обліку в банках України, та умовами кредитного договору, правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, що доданий до позовної заяви по цивільній справі №524/4318/15-ц?

●У разі, якщо наявний розрахунок не підтверджується, яким би був розмір і розрахунок заборгованості за кредитним договором №00014/RP6 від 04.07.2008 року на дату подання позовної заяви, здійснений на підставі базових умов кредитного договору, наявних первинних документів, оформлених належним чином та внесків позичальника, зазначених у виписках банку?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача провести оплату вартості призначеної експертизи.

Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя Ю.В. Рибалка