Постанова № 68174961, 07.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4741/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/707/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 07.08.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, працює: інженер Міністерства водного господарства Йорданії; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 1320 доларів США та 2080 гривень - повернуто ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року о 20 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Йорданії ОСОБА_1, який прибув до України з Йорданії, м. Амман, літаком авіакомпанії «Українсько-Середземноморські Авіалінії», рейсом № 0782, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у ОСОБА_1 було виявлено 12 190 доларів США та 2 234 гривні, що знаходились: 10 000 доларів США в одному із відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа), 2 190 доларів США та 2 234 гривні в іншому відділені дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 870 доларів США та 154 гривні. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 320 доларів США та 2 080 гривень.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Йорданії ОСОБА_1, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року, громадянина Йорданії ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 1320 доларів США та 2080 гривень - повернуто ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 відносно громадянина Йорданії ОСОБА_1 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та конфіскувати затриману по справі валюту в розмірі 1320 доларів США та 2080 гривень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Йорданії ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0235/12500/17 від 13 травня 2017 року (а.с. 2-5) та протоколу опитування № 0235/12500/17 від 13 травня 2017 року (а.с. 6-9), громадянин Йорданії ОСОБА_1 зазначив, що готівка в кількості 10 000 доларів США та 2 234 гривні належить йому особисто, 500 доларів США були йому надані громадянином Йорданії ОСОБА_4, який проживає в Йорданії м. Аль Тафіла для наступної передачі жінці, яка проживає в Україні, та повинна була звернутись до мене сама, 1 690 доларів США були надані йому громадянином Йорданії ОСОБА_5, який проживає в Йорданії м. Амман для наступної передачі студентам з Йорданії, які на даний час проживають та навчаються в Україні, м. Харків. Дані обставини стверджуються матеріалами справи, а саме: повідомленням ОСОБА_2, про те, що останній отримав валютні кошти у розмірі 1 200 доларів США від ОСОБА_1 (а.с. 50), повідомленням ОСОБА_7 про те, що остання отримала допомогу від своєї сестри, а саме валютні кошти у розмірі 500 доларів США від ОСОБА_1 (а.с. 51).

На запитання інспектора чому при опитуванні на «зеленому коридорі» ви не заявили всю суму готівки, що мали з собою, ОСОБА_1 заявив, що назвав лише ту суму готівки, що належала йому особисто, оскільки не знайомий з митними правилами (а.с. 8).

Відповідно до довідки з місця роботи, ОСОБА_1 працює на посаді інженера в Управлінні водопостачання Йорданії, його заробітна плата становить від 800 до 1500 доларів США в місяць (а.с. 35).

Як вбачається в матеріалах справи ОСОБА_1 має на утриманні двох дружин, одна з яких ОСОБА_8 проживає на території України в м. Рубіжне, Луганської області з 5-річним сином ОСОБА_3, який хворіє та потребує постійного лікування, інша дружина проживає в Йорданії з трьома дітьми.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти мають законне походження, частина валютних коштів є особистою власністю ОСОБА_1, інша частина належить його знайомим, їх мета та використання підтверджується матеріалами справи.

Під час розгляду Апеляційної скарги було встановлено, що ОСОБА_1до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось неуважність та незнання митних правил України, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0235/12500/17 від 13.05.2017 року (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_1 щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу (а.с.5), протоколом опитування № 0235/12500/17 від 13.05.2017 року (а.с. 6-8), в якому вказано підписом ОСОБА_1, що з його слів записано вірно, з належним перекладом.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, природу походження та мету використання валютних коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина Йорданії ОСОБА_1 та його родину, «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина Йорданії ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року щодо громадянина Йорданії ОСОБА_1- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ