Ухвала суду № 68166255, 08.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3927/17

Провадження по справі № 2/635/2545/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати нечинним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯД №039902, виданий на імя ОСОБА_2, та зареєстрований за №010770300061 від 16 липня 2007 року; визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33; визнати за ним право власності на будинок незакінчений будівництвом (літера А-1) готовністю 68%, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33.

В окремій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6325155300:00:011:0068, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33; заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Виноградна, буд. 33 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2.

Враховуючи ту обставину, що земельна ділянка, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33 та будинок незакінчений будівництвом (літера А-1), розташований за тією ж адресою є предметом спору, крім того, позивачем заявлені вимоги щодо визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на зазначену земельну ділянку, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на зазначене майно.

Щодо вимог позивача в частині заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки та будинку незакінченого будівництвом, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33 суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 зазначеного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування додаткових видів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 6325155300:00:011:0068, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33.

Заборонити відчуження будинку незакінченого будівництвом (літера А-1) з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд 33.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: Україна, АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), адреса: Україна, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул..Жовтнева, буд. 77

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя