Ухвала суду № 68165315, 02.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3288/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шклянка М.П.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

при секретарі судового засідання Орліченко О.Ю.

з участю:

прокурора Сєдих А.А.

представника власника майна - адвоката Соловйова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвоката Соловйова Є.В. на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Камінського Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва Мещеряковим A.B., та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1: об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 882661180000, який на праві власності належить: Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська 22), форма власності приватна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що квартира, на яку слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвокат Соловйов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає про відсутність доказів причетності ТОВ «Кей-Колект» до даного кримінального провадження, в тому числі і до підробки будь-яких документів. Додає, що слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні не навів будь-яких достатніх підстав вважати, що арештована квартира є предметом кримінального правопорушення.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що квартира, на яку слідчий просить накласти арешт, фізично не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки не може бути знаряддям підробки кредитного договору або містити сліди підробки. Додає про відсутність у матеріалах провадження постанови про визнання квартири речовим доказом.

Крім того, адвокат зазначає, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, цивільний позов не заявлено, розмір шкоди не встановлено, підстави, передбачені ст. 96-2 КК України відсутні, а тому, як вказує апелянт, відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Кей-Колект».

Також представник товариства зазначає, що слідчим суддею, при розгляді даного клопотання, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема, для ТОВ «Кей-Колект» та не оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У підсумку апелянт зазначає, що арешт майна позбавляє товариство можливості здійснювати законну господарську діяльність, в тому числі здійснювати продаж майна, надання його в оренду.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна та його представника, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді апелянту стало відомо лише 06.06.2017 року, з апеляційною скаргою представник звернувся 11.06.2017 року, відповідно до штампу на конверті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна,підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо 06.06.2017 року, апеляційна скарга подана до суду 11.06.2017 року, відповідно до штампу на конверті, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100020009839, відомості про яке 31.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Камінський Р.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва Мещеряковим A.B., звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить: Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська 22).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року дане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.

В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника власника майна ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвоката Соловйова Є.В., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Камінського Р.В., та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 882661180000, який на праві власності належить: Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: м. Київ, вул. Межигірська 22), форма власності приватна, скасувати.

Матеріали справи направити до районного суду для розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.